Takavalo oikealle puolen pyörää?

[streamliner]

Katsastajan käsikirja antaa aika vapaa kädet takajarruvalon sijoittamiselle 1980 vm pyörässä. Siellä sanotaan:
- 01.12.1957 ...   moottoripyörässä takavalo ... jossa seisontavalon tulee näyttää punaista valoa taaksepäin.
- 01.07.1967 moottoripyörässä tulee olla jarruvalo.

Seuraavat vaatimukset tulevat vasta 1983, jossa puhutaan mm. näkyvyysvaatimuksista. Yhden lyhdyn sijoittamisesta pyörän oikealle puolen tässä tapauksessa ei ole siis esteitä? En ole juurikaan nähnyt lyhtyä oikealla puolen (paremminhan se vasemmalta tietysti näkyy), joten tuli mieleen kysellä viisaammilta.

01.01.1984 - jarruvalo saa olla sijoitettu takavalaisimeen ja sen tulee toimia käytettäessä kumpaa jarrua  tahansa.

Ja mitenhän tuo jarruvalon toiminta on välillä 1967 - 1983 ? Riittääkö etujarrua käytettäessä?

[ma^ko]

Ja mitenhän tuo jarruvalon toiminta on välillä 1967 - 1983 ? Riittääkö etujarrua käytettäessä?

En tiedä, mutta tuon aikakauden mopoissa ainakin toimi vain takajarrusta.

[Kokkonen]

Mun katsastamista vanhoista pyöristä toiminta on testattu vain takajarrulta, joten en myöskään usko että pelkkä etujarrun ohjaama riittää.

[valkama]

Itsellä oli Buellissa kilpi oikealla puolella ja sain siitä sakot poliisi sedältä. Tästä aikaa kolmisen vuotta.

[Jude]

Täytynee kanssa ripustaa vaikka sissyyn roikkumaan pois tuolta oikeelta puolelta kun en halua turhaan setiä iholle. Pyörä vm-72 niin luulin ettei niin justiinsa missä se on kuhan luettavissa takaapäin. Takavalo mulla on vasemmalla ja ois joutunu asentamaan lampun päälle joka ois mun mielestä dorkan näkönen  (niinku toi kilpi yleensäkkin on).

[Tuusulan T-Bone]

Ennen 1984 käyttöönotetuissa rutkuissa riittää, kun jarruvalo toimii jompaakumpaa jarrulaitetta painettaessa.

Tosta sijoituksesta. Periaatteessa ennen 1984 käyttöönotetuissa kapistuksissa riittää, kun valo näkyy sen 30 astetta kummallekin sivulle. Toisaalta uudessa kopterilaissa sanotaan, että taka- ja jarruvalon saisi ryhmittää ja sijoittaa rekisterikilven yhteyteen pyörän vasemmalle sivulle. En lähde tässä arpomaan, että kumpi sääntö niinsanotusti rulettaa, mutta kopterilain sääntö kirjoitettiin johtoajatuksenaan oikeanpuoleinen liikenne. Kovin yksityiskohtaisesti en jaksanut asiaa tuolloin edes miettiä, kun tapetilla oli jo pelkästään se, että sallitaanko takalampun sivukiinnitys ylipäätään myös uudemmissa pyörissä.

No, kopterilain mukaan lampun sivukiinnitys sallittiin vasemmalle puolelle, mutta lain perustelumuistion ja TraFi:n tulkintaohjeiden mukaan näin ei kuitenkaan voi tehdä 1984 ja sen jälkeen käyttöön otetuissa rutkuissa johtuen vilkkujen asennusvaatimuksista. Jälleen siis lainkohta, joka ei vallitsevan tulkinnan seurauksena oikeuta ketään mihinkään. Vähän kuten SA-Intin sunnuntainen "vapaaehtoinen mutta pakollinen" liikunta, niin takalampun sivuasennus vilkullisissa pyörissä on "sallittua mutta kiellettyä". Ota näistä nyt selvä...

[streamliner]

Alkuperäisessä kysymyksessä oli siis takavalo oikealla puolen ja kilpi vasemmalla puolen. Kaverin pannussa oli vastaava ratkaisu, mutta kyseessä luonnollisesti vanhempi ajoneuvo ja kaikkia muutoksia ei ollut muutoskatsastettu muutenkin.

No kohta lähtee leimalle, niin konttorin setä kertoo faktat. Kai se kuuluu tämän harrastuksen luonteeseen, että  ensiksi kun on vittua huudettu tallilla, niin sitten sitä huudetaan konttorilla ja viimein sitä pääsee huutamaan maantien varrelle. Paska laji, mutta taidetta ei synny ilman tuskaa.

Muokkaus: pyörä on vilkuton.

[Joksa]

No, kopterilain mukaan lampun sivukiinnitys sallittiin vasemmalle puolelle, mutta lain perustelumuistion ja TraFi:n tulkintaohjeiden mukaan näin ei kuitenkaan voi tehdä 1984 ja sen jälkeen käyttöön otetuissa rutkuissa johtuen vilkkujen asennusvaatimuksista. Jälleen siis lainkohta, joka ei vallitsevan tulkinnan seurauksena oikeuta ketään mihinkään. Vähän kuten SA-Intin sunnuntainen "vapaaehtoinen mutta pakollinen" liikunta, niin takalampun sivuasennus vilkullisissa pyörissä on "sallittua mutta kiellettyä". Ota näistä nyt selvä...

Eikös kiellettyä ole kaksi oikeanpuoleista takavilkkua.

- vasemman takavilkun tulee sijaita takavalon vasemmalla puolella
- vilkkujen tulee sijaita symmetrisesti ajoneuvon keskilinjaan nähden

[Tuusulan T-Bone]

^Tää nyt on vähän turhan juridista. Mutta kuitenkin: laki on laki, perustelumuistio on perustelumuistio ja soveltamisohje soveltamisohje. Laki on se, jonka näistä kolmesta pitäisi rulettaa. Ja siellä ei ole kytkentää takalampun ja vilkkujen välillä.

Ton tulkinnan jälkeen meillä on nyt sitten sääntö, joka ei itse asiassa tarkoita yhtään mitään. Tällaista laintulkintaa pidetään mun ammattikunnassa lähtökohtaisesti kiellettynä varsinkin, kun itse sääntö on näinkin uusi. Mutta motskarien muutoskatsastuslain kohdalla tämäkin on näköjään mahdollista, kunnes joku haastaa TraFi:n tai poliisin käräjille...

[Joksa]

Ton tulkinnan jälkeen meillä on nyt sitten sääntö, joka ei itse asiassa tarkoita yhtään mitään.

Mä en osaa nähdä tässä tuota juridista dramatiikkaa, kun mielestäni on lähes itsestään selvää, että vilkkujen ( jos sellaiset on) pitää olla yksiselitteiset niin valoisalla kuin pimeälläkin. Harmi vaan, ettei tangonpäävilkut kelpaa, ellei asenna ohjaustankoa viimeisen 300mm sisään.

[shoveltimppa]

Harmi vaan, ettei tangonpäävilkut kelpaa, ellei asenna ohjaustankoa viimeisen 300mm sisään.

Tässäpä uusi funktio ruohonleikkuri stongalle vai mikä se nyt olikaan. Pitää vaan kuskille olla jenkkiautoista tuttu "mattolaituri" ja todelliset rear setit jalkahallintavermeille. Niin ja kelpaako tangonpäävilkut sitten enää etuvilkuksi...

[Tuusulan T-Bone]

Ton tulkinnan jälkeen meillä on nyt sitten sääntö, joka ei itse asiassa tarkoita yhtään mitään.

Mä en osaa nähdä tässä tuota juridista dramatiikkaa, kun mielestäni on lähes itsestään selvää, että vilkkujen ( jos sellaiset on) pitää olla yksiselitteiset niin valoisalla kuin pimeälläkin. Harmi vaan, ettei tangonpäävilkut kelpaa, ellei asenna ohjaustankoa viimeisen 300mm sisään.

Se mikä on järkevää, on yksi juttu. Se mikä ei ole järkevää, on toinen, ja se mikä on laillista, on kolmas juttu.

Tossa laissa oli tarkoitus sallia takavalon sivukiinnitys myös siten, että vasen vilkku on takavalon oikealla puolella. Insinöörin piirustuspöydällä se varmasti näyttää vaaralliselta, mutta kuinka monta kolaria ootte kuullu aiheutuvan tällaisen asennuksen seurauksena? Yleistähän tuo nimittäin on, vaikkakin laitonta ja insinöörin piirustuspöydällä vaarallista.

Juridinen dramatiikka on siinä, että lakia ei pidä tulkita sillä tavalla, että jokin sääntö jää täysin vaille merkitystä. Tässä tapauksessa näin kuitenkin tehtiin, ja lopputulos on aivan sama kuin jos takavalon sivukiinnityksestä ei olisi säädetty yhtään mitään.

[Joksa]

lain perustelumuistion ja TraFi:n tulkintaohjeiden mukaan näin ei kuitenkaan voi tehdä 1984 ja sen jälkeen käyttöön otetuissa rutkuissa

Jäi vielä epäselväksi, mikä estää asentamasta takavilkkuja molemmin puolin takavaloa sekä symmetrisesti ajoneuvon keskilinjaan nähden?

[Tuusulan T-Bone]

lain perustelumuistion ja TraFi:n tulkintaohjeiden mukaan näin ei kuitenkaan voi tehdä 1984 ja sen jälkeen käyttöön otetuissa rutkuissa

Jäi vielä epäselväksi, mikä estää asentamasta takavilkkuja molemmin puolin takavaloa sekä symmetrisesti ajoneuvon keskilinjaan nähden?

Lähtökohtaisesti ei varmaan mikään. Vasemman vilkun voisi varmaan ihan siististikin saada sivulla olevan kilven päälle takalampun viereen ja vasemmalle. Mutta minkäslaisen varren päähän se oikea vilkku sitten laitetaan, jotta se on symmetrisesti vasempaan vilkkuun nähden?

[DX]

mites takavikkujen korkeus? Trafin mukaan vilkut voidaan asentaa 280mm korkeudelle ja mmaf kertoo mitan olevan 350mm