Aloittelin tätä aihetta jo MMAF:n taululla, mutta täällä voisi olla enemmän väkeä vastailemassa, joten koetetaan.

Tämä niin sanottu APU 2-paketti on nyt ollut voimassa kohta kaksi kesää. Jotkut asiat tuntuvat menevän mallikkaasti, mutta monenlaista mutinaakin kuuluu. Jossain vaiheessa MMAF:n tavoitteena lienee jonkinlainen APU 2.1. Sitä varten on paikallaan ryhtyä luetteloimaan nykyisen lainsäädännön ongelmia. Koska omavalmisteet ovat oma kategoriansa, jätetään ne tämän keskustelun ulkopuolelle ja keskitytään muutoskatsastuspuoleen.

Yksi yleinen ja laajahko ongelmavyyhti liittyy katsastusmiesten osaamiseen, ja tähän asiaan oman mausteensa tuo TraFi:n tulkintaohje. Katsureiden osaamiselle MMAF:n on hiukan vaikeaa tehdä oikein mitään, koska MMAF ei ole virkavallan silmissä mikään tulkinta-auktoriteetti. Toisin sanoen minkään oppaan laatimisesta ei ole hyötyä. TraFi:n ohjeistukseen sen sijaan meillä on jollain aikataululla mahdollisuus vaikuttaa, joten olipa vika itse laissa tai sen tulkintaohjeessa, tietoa tarvitaan yhtä lailla.

Ongelmaa ei välttämättä ole tarpeen enempää yksilöidä tai otsikoida, vapaamuotoinen kertomus esimerkiksi jostain huonosta katsastuskokemuksesta riittää. Tarkoitus on siis aluksi vain kerätä ja tunnistaa ongelmakohtia, jatkossa sitten mietitään, mitä kautta niitä voisi lähestyä ja ratkaista.

Aloitan luettelon itse ja täydentelen sitä tarpeen mukaan:

1. Jäykkäperämuutosten jarrutestivaatimus
2. Jarrumuutosten mahdottomuus TraFi:n tulkintaohjeen myötä
3. Alumiinirunkojen ja -swingien muokkaaminen
4. Toisesta pyörästä olevan etuhaarukan käyttäminen

Jatkakaa!

Jäykkäperä jarrutestin tekijät hukassa? Mistä saa yhteystiedot kyseisiin herroihin?
Tehdäänkö etelä-suomessa vielä tänä syksynä testejä? Koska täällä pohjaanmaalla ei näköjään enää tehdä kun herrat ei vastaa puhelimeen...

sama ongelma.ei testaajaan yhteyttä täällä-

Kyllä niitä testejä tehdään edelleen. Etelä-Suomen osalta voi ottaa yhteyttä teemu@testmill.fi, Pohjanmaalla ari.westerlund@pentanova.fi

Firman yhteystiedot löytyvät http://www.testmill.fi/

Ei nyt mitenkään spesifisti liity mihinkään erityiseen lain kohtaan mutta tuntuu että kaikesta vaaditaan nykyään "virallista" todistusta vaikka laista ei moista vaatimusta löytyisikään. Tai sitten se on sanottu niin epäselvästi että tulkinta voidaan tehdä molempiin suuntiin. Liika todistelutaakka taas saa aikaan sen että kukaan ei viitsi enää muutoskatsastaa laitteita. Eli ollaan taas lähtöpisteessä. Tämä koskee oikeastaan tuossa kaikkia T-Bonen mainitsemia kohtia - esim. tapaus Santtu joka yritti lainkuuliaisesti muutoskatsastaa Ducatin keulan FXR:äänsä. Vaikka keula on kaikin puolin parempi ja tukevampi kuin alkuperäinen niin silti vaaditaan dokumentteja joita ei käytännössä saa mistään - ainakaan kohtuulliseksi katsotulla vaivalla.

Ylipäätään tehon/painon käyttämistä vertailukohtana osavaihdosten yhteydessä on aivan hanurista - kaksi pyörämallia voi olla suunniteltu niin erilaisiin käyttötarkoituksiin että nämä kaksi suuretta yhdessä eivät mitenkään kumoa sitä tosiasiaa että tehokkaamman pyörän vahvempi osa toimii heikommassa mutta painavammassa pyörässä.

Ei ole aikaa istua tietokoneen ääressä odottelemassa viestejä... Haluaisin etelä-suomen miesten puhelinnumerot. Kun kerta ei pohjanmaan testaajat vastaa.

No mä painin asian tiimoilla tänä kesänä kun jäykkäperämuutosta katsastin. Kävin syksyllä -10 omalla paikkakunnalla näyttämässä häksätintä kahdelle katsurille ja kerroin aikeista ottaa iskarit pois takaa ja muuttaa se jäykkäperäiseksi. Hetken siinä ihmeteltyään molemmat totesivat että jos ensiksi laskisit että siinä on yli 50% alkuperäistä vekotinta, ilmoitin että tämän hetken prossat on 32% muutettua. Sitten äimäilivät että onkohan toi ja toi ollut jo tehtaalla.....miks sä iskarit pois haluat... huomasin ettei oo mun konttori. Loppulausunto oli että on kuule parempi kun viet sinne missä nääkin muutokset on leimattu! No se tarkoitti mun kohdalla pohjanmaan erästä konttoria. Sain metsästettyä katsurin langanpäähän ja kerroin aikeista...pyyti 4 kuvaa millanen pyörä on nyt. Lähetin kuvat, 3pv soitti takaisin ja ilmoitti että tee vaan ja sano suunnilleen prossat mitä tulee. OK...awesomea.... tää on palvelua. Mäntsälän testeissä jo juttelin T-Bonen kanssa asiasta joka jäi mua hiukan vaivaamaan, nimittäin rungon suoruudesta oleva pöytäkirja. Keväällä katsuri vaati asiallisesti oman selvityksen hitsaustavasta ja materiaalista, melumittaustodistus, TestMillin käsiteltävyys-ja jarrutesti hyväksyttynä ja todistus rungon suoruudesta. Perkele. Runko sitten mitattin valtuutetulla pajalla kun katsuri oli pomonsa kanssa silleen asian miettinyt. En halua tässä mitenkään ruikuttaa mutta kukaan ei tänäpäivänä ilmaiseksi mitään lappuja kirjoittele ni siinä kun aikas satasia sinne tänne levittelet ni kyllä nää leimaamiset on sen hintasia ettei niitä monikaan viitti tehdä. No leimasin pyörän matkalla Kemiin ja punnituksen lisäksi ei ollut muuta kuin paperityöt. Tää homma on katsastuskonttoreilla sama juttu kun -80/90 luvun taitteessa tuotiin Vaneja ja niitä leimattiin, toisilla konttoreilla vaadittin umpiväliseinä ja toisessa kelpas puolikas.

Miksi rungon suoruudesta vaadittiin todistusta? Oliko kyseessä mällipeli?

Ei ollut mällipeli. Ihmettelin katsurille että ei missään vaadita tälläistä ellei ole kolaripyörä..... mutta sanoi kuitenkin jutelleensa pomonsa kanssa että sellanen todistus on nyt oltava....aattelin sitten olla myötähyssyä ja vetää mukavanmiehenroolia että sais tän rakkineeen ees jossain leimattua.

Lainaus käyttäjältä: Hemuli - 05 syyskuu 11, 15:12:06
Miksi rungon suoruudesta vaadittiin todistusta? Oliko kyseessä mällipeli?

Kaverin pojalleen tekemästä piikki-kustomista oli myös vaadittu rungon suoruustodistusta, perusteena että kun runko on katkaistu muutrosten yhteydessä niin sehän voipi olla vaikka kuinka ja kiero kokoon hitsailun jälkeen. Katsastaja oli kyllä antanut periksi ku kaveri totes etteihän siinä ole ollut runko pätkittynä vaan vain takahaarukka ja takaiskarisysteemi muuttumut. Mut näemmä ne kyl osaa keksiä uusia tulkintoja.

Just tää on mun mielestä kaikista pahin ongelma. Katsurit vaatii mitä ihmeellisimpiä todistuksia ja selvityksiä pestäkseen itsensä kaikesta vastuusta tai ajaakseen asiakkaan jollekin toiselle konttorille riesaksi. Saman rahan kun saa paljon helpomminkin palloniveliä tarkastelemalla.

Turha otaa riskiä leimaamalla joku muutettu vekotin mistä ei todellissuudessa tiedä, eikä ymmärrä mitään ja myöhemmin voi tulla sanomista päätöksistä.

Lainaus käyttäjältä: Tuukka - 05 syyskuu 11, 20:42:20
Just tää on mun mielestä kaikista pahin ongelma. Katsurit vaatii mitä ihmeellisimpiä todistuksia ja selvityksiä pestäkseen itsensä kaikesta vastuusta tai ajaakseen asiakkaan jollekin toiselle konttorille riesaksi. Saman rahan kun saa paljon helpomminkin palloniveliä tarkastelemalla.

Turha otaa riskiä leimaamalla joku muutettu vekotin mistä ei todellissuudessa tiedä, eikä ymmärrä mitään ja myöhemmin voi tulla sanomista päätöksistä.

Näin on asia. Ellei ymmärretä, vaaditaan jos jonkinmoisia sentrifuugianalyysejä. Ja vaikka ymmärrettäisiinkin, niin ei uskalleta tehdä mitään ilman TraFi:n siunausta. Sitten soitetaan TraFi:n palvelevaan numeroon, jossa puhelimeen sattuu vastaamaan raskaan kaluston asiantuntija Toropainen. Hänellä on luonnollisesti mitä parhain asiantuntemus motskareista...

Mä en vain todellakaan tiedä, mitä tälle asialle pitäisi tehdä. Koulutusta katsurit tarttis, mutta kuka sitä niille antaisi?

Kysynpä nyt tässä topicissa, kun kukaan ei vastannut aikaisempaan:

Eikös tämän mukaan vanhemmassa pyörässä kilven paikka ole aika vapaa?

Katsastajan käsikirja:

01.11.1995 tai sen jälkeen käyttöön otettu moottoripyörä, mopo sekä L5-luokan ajoneuvo:
-takarekisterinkilven kiinnityspaikan tulee vastata 93/94ETY vaatimuksia.

^Tuo pitäisi tutkia suoraan wanhoista laeista. Katsastajan käsikirjassa ei ole kaikkea.

Siirsin keulan muutoskatsastukseen ongelmiin liittyvän keskustelun omaksi aiheekseen: http://finnbikers.fi/foorumi/index.php?topic=4146.0 - jatketaan kinastelua siellä ja kerätään tähän T-Bonen alkuperäisen kysymyksen mukaisesti niitä APU2:n ongelmakohtia joihin kaivattaisiin parannusta.