elikkäs toin viime syksynä -50 vuoden hd;n suomeen. täällä pyörälle ei oo tehty muutaku rekisterikilpiteline eli ei käytännös mitää. rekisteröintikatsastuksen tein ja muutosprosenteiksi tuli 31 %. nyt tullista soitettii että pyörää ei voida pitää -50 vuotisena eivätkä he löydä sille mitään muuta luotettavaa identiteettiä kuin amerikan paperin date of issueen joka on 1991 vuodelta.
tulleeko tästä mulle ny piinallinen rojekti?
mitä voin/ pittää tehhä?
onko vastaavia väännöksiä ettei ny ihan munillee menis?
heitän kuvat moposta ja amerikanpaperista

kiitos

Voi olla hankala homma. Pyörässä ei näyttäisi olevan juurikaan vm.50 osia? (Shovel,levyjarrut,tarvikerunko,tuoreempi keula) Tsemppiä projektiin!

Joo ihan alkuperäseltä 50-malliselta Pannarilta näyttää...huh huh!

Harmi kun tuosta titlestä ei ole isompaa kuvaa, nyt teksti ei näy ollenkaan. Kyllähän tuo kuvan perusteella näyttää aika hankalalta tapaukselta jos sitä viiskymppiseksi yritetään vääntää - pyörässä kun pitäisi olla yli puolet alkuperäistä tehtaan valmistetta jäljellä ja tuossa ei kyllä... Rungosta vaikea sanoa tuosta kuvakulmasta mutta jotenkin näyttää että taka-akseli olisi ihan valukappaleessa kiinni eli se _saattaisi_  jopa mennä alkuperäisestä.

Sanoit käyneesi rekisteröintikatsastuksessa - menikö se hyväksytysti läpi ja pyörä odottaa enää veropäätöstä?

Lähetä siitä titlestä kopio mulle: teemu@testmill.fi

Sanoit käyneesi rekisteröintikatsastuksessa - menikö se hyväksytysti läpi ja pyörä odottaa enää veropäätöstä?


yep eli rek.kats. on tehty - hyväksytysti läpi ja muutospros 31.

tännää soitti tullimies ja esitteli mopoa -91 vuotiseksi issueen mukaan

Onko siinä "Year" kohdassa 1950? title issue datehan on tietysti se päivä jolloin omistajan vaihdos yms on tehty? mitä se vuosimalliin vaikuttaa se issue datehan voisi olla vaikka 2011. ottiko tulli siis kuvia siitä jo kun laitoit verolle? että mistä ne tietää minkänäköinen värkki tuo on? oman shovelini laitoin verolle tänään tullissa, siinä on "year" 1972 ja title issue date xx.xx.2009 eikä mitään kuvia otettu, morjes jos tuolta tulee jotain 2009 verot mitä järkeä siinä olisi...

Onko siinä "Year" kohdassa 1950? kyllä vain year on 1950


title issue datehan on tietysti se päivä jolloin omistajan vaihdos yms on tehty? totta ja tolla tulli haluaa "päivätä" mun mopon

ottiko tulli siis kuvia siitä jo kun laitoit verolle? että mistä ne tietää minkänäköinen värkki tuo on?

pyysivät käyttään paikanpäällä tai lähettää kuvia- lähetin kuvia
tuli pyyntö et pittää ensin katastaa- nooh mie katastin
lähetin paperit tullille- tuli soitto notta ei tää oo heän mielestä tämmöne
tä. perkeles. "tuli vissiin pikku muuttuja"

Joo tulli haluaa kerätä valtiolle mahdollisimman paljon veroja. Jos pyörä tullataan 1991 mallisena niin siinähän on veroa helposti yli 2000e mutta sekin kannattais melkein mukisematta maksaa kun seuraava vaihtoehto on sitten vielä kalliimpi ja vaikeampi eli omavalmiste. Ei taia Shovelia millään saada läpi esim pakokaasutesteistä.

No kyllä tuon katsastaminen ysiykkösenäkin on melkoinen taikatemppu...

Lainaus käyttäjältä: Hemuli - 25 toukokuu 11, 08:24:08
No kyllä tuon katsastaminen ysiykkösenäkin on melkoinen taikatemppu...

mutta tuohan on jo katsastettu 50 mallisena konttorilla

Herra H:n kanssa kerrottiin näköjään ihan samat asiat sähköpostissa. Pannaan nyt sitte seuraava vastaus tänne, jotta muutkin saavat repiä tukkaansa.

Nythän on niin, että toi härveli olis pitäny katsastaa omavalmisteena Suomeen, koska siinä ei ole 1950 osia yli 50 prosenttia.

Ulkomailta tuodun prosenttivammaisen laitteen katsastamisessa aikaisemmin iso ongelma oli käyttöönottoajankohdan määrittäminen. Ellet pystynyt osoittamaan, minä ajankohtana ne prossat olivat paukkuneet, laite katsottiin uudeksi. Tämä on luonnollisesti kohtuuton "olettama", koska tosiasiassa vanha laite ei tietenkään täytä uusia vaatimuksia.

Samasta asiasta käräjöitiin 1990-luvulla ties kuinka monta kertaa, ja harrastajat voittivat juttunsa jokseenkin järjestelmällisesti. Tuomioistuinten päätösten sisältö oli aina sama: laite on katsastettava omavalmisteena, mutta tekninen vaatimustaso määräytyy alkuperäisen käyttöönottoajankohdan mukaan. Ketjun avaajan tapauksessa tuo ajankohta olisi 1950.

Enempien oikeudenkäyntien välttämiseksi saimme aikaan lainmuutoksen, joka tuli voimaan 2007 alussa. Laissa lukee seuraavalla tavalla:

LainaaLiikenne- ja viestintäministeriön asetus vaurioituneen ajoneuvon kunnostamisesta ja ajoneuvon kokoamisesta osista 19.12.2002/1258

8 §
Rekisteriin merkitseminen

3. mom

Käytettynä maahan tuodun rakennetun ajoneuvon käyttöönottopäiväksi merkitään kuitenkin ajoneuvon valmistumisajankohta tai, jos tätä ei voida rekisteröintiasiakirjoista luotettavasti selvittää, ensirekisteröinti- tai käyttöönottoajankohta ulkomailla.

Tämä tarkoittaa, että prosenttivammaisen ajoneuvon käyttöönottoajankohdaksi merkitään Suomessa se, mikä ulkomaisessa otteessa lukee, ellei siitä otteesta jotenkin selviä, milloin muutokset on tehty ja prossat ylittyneet. Kaikki hyvin siis?

No ei. Aivan hiljattain ystävämme TraFi on yllättäen keksinyt, että laki ei tarkoitakaan sitä mitä siinä lukee, vaan jotain muuta. Mitä se sitten tarkoittaa, en tiedä. Tiedän ainoastaan, että paska osui tuulettimeen taas.

Mitä nyt sitten pitäis tehdä? Parasta olisi viedä TraFi oikeuteen ja vaatia ton säännön soveltamista niinkuin siinä lukee. Tueksi olisi esittää iso kasa vanhoja oikeustapauksia, joissa sisältö on sama kuin tossa laissa. Ja sitten sama juttu verottajan kanssa. Tulli ei voi vetää ajoneuvon ikää stetsonista, vaan sen pitää perustua johonkin. Ainoa edes jotenkin luotettava tieto tällaisissa on ulkomaiseen otteeseen merkitty käyttöönottoajankohta, jota pitäisi vaatia sovellettavaksi myös verotuksessa.

Toi kyykyttäminen on menny taas liian pitkälle, ja se pitäisi katkaista viemällä virkavalta urakalla oikeuteen. Herra se on herrallakin.

Mutta kun mä en jaksa enää.

Harrastajille vittuiluhan suorastaa kuuluu TraFi:n organsaatiosuunnitelmaan. Kaikki harrastusmainen moottoriajoneuvojen käyttö on syntiä ja siitä joutuu helvettiin.

Äkkiseltään ajateltuna date of issuen muuttamista vuosimalliksi voisi kai pitää asiakirjaväärennöksenä ja sikäli tuomittavana petoksena?

mitä tää suomiviranomainen oikein hakee- muuta ku rahhaa.
tää munki mopo on varustettu paremmin jarruin ku alkuperäinen
siin on paremmat valot ku alkuperäses
siin on toimiva tekniikka ja hyvä kokonaisuus muutenki

mitä hiton väliä on jollain osalla tai osilla kuha laite on turvallinen ja toimii?
tä.
jos tää ei oo pelkkää rahastusta nii mihi tää perustuu?
mie tiiä et oon yksinkertaane mut silti

ja kun työ viranomasetkii tätä luette- ottakee ny kantaa ja perustelkaa suomineidon kanta tähä järettömyytee

kiitos