http://www.smoto.fi/?p=4128 (http://www.smoto.fi/?p=4128)
Pistin tiedoksi myös meidän duunipaikan motoristeille. Ei kiitos MP-verolle >:(
Käykää lukemassa ja pysykää ajan tasalla. http://www.mmaf.info/?x170738=174316 (http://www.mmaf.info/?x170738=174316)
Hyvää työtä Teemu, MMAF ja SMOTO!!
Hyvä kumarruksen
esittää muniaan puristeleva Kokkonen
(usean moottoripyörän loukossa)
verotetaan siis jälleen pelkästä verotuksen ilosta. vaan eihää siinä, tähän on totuttu...
Olisi toivottavaa että päättäjät oikeasti ajattelisivat tätä verotuksen tarvetta ja artikkelissa mainittua näkökulmaa. Verotuksesta saatavat hyödyt on niin vähäiset siihen nähden mitä se tekee tälle harrastukselle/elinkeinolle, että tosiaan toivon että miettivät tätä. Moottoripyöräalalla on nytkin niin vaikeaa että jos tää verojuttu menee läpi niin taidan valmistua vuoden kuluttua hyvinkin työttömäksi.
Verolle ei ole tällä hetkellä sopivia perusteita. Mutta jatkossa, kuulemma, on. Valtio aikoo perustaa liikenneväyläyhtiön (tiet, raiteet ja vesiväylät) jolloin verot muuttuvat asiakasmaksuiksi. Tämä on siis vain asian sisäänajoa poliittisella päätöksellä. http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477185512685 (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477185512685)
Toivottavasti päättäjät tai minä olemme väärässä.
http://m.kauppalehti.fi/uutiset/tassa-ovat-vene--ja-mp-veron-yksityiskohdat---myos-pitkat-purkkarit-verolle/9RtATCMm (http://m.kauppalehti.fi/uutiset/tassa-ovat-vene--ja-mp-veron-yksityiskohdat---myos-pitkat-purkkarit-verolle/9RtATCMm)
Kauppalehden sivuilta copypastella:
Moottoripyörille 150 euron vero
Lakiluonnoksen mukaan kevyiden moottoriajoneuvojen veron piiriin tulisivat moottoripyörät sekä kolmi- ja nelipyörät, kuten eräät mönkijät. Vero olisi 150 euroa vuodessa.
Veron ulkopuolelle jäisivät mopot, mopoautot, kevyet mönkijät ja ajoneuvot, joiden sylinteritilavuus on enintään 125 kuutiosenttimetriä, kuten kevytmoottoripyörät. Vero ei koskisi myöskään museomoottoripyöriä eikä moottorikelkkoja.
Vuodenvaihteen tilanne ratkaisee
Vero ei olisi päiväkohtainen, joten veneen tai kevyen ajoneuvon merkitseminen rekisteriin liikennekäytöstä poistetuksi tai lopullinen poisto rekisteristä kesken verokauden eivät vaikuttaisi veron määrään. Näissä tapauksissa veroa ei kuitenkaan pantaisi maksuun enää seuraavalle verokaudelle. Veroa ei suoritettaisi niistä ajoneuvoista ja veneistä, jotka ovat rekisteritietojen mukaan poistettuina liikennekäytöstä verokauden alkaessa.
Myöskään omistajan vaihdos kesken verokauden ei vaikuttaisi veroon.
Verot kantaisi Liikenteen turvallisuusvirasto, joka lähettäisi veroliput verovelvollisille.
Hallituksen esitykset on tarkoitus antaa eduskunnan käsiteltäväksi ensi helmikuussa. Jos eduskunta hyväksyy lakiesitykset, uusien verojen on tarkoitus tulla voimaan ensi toukokuussa
Herää kysymys että tarviaako poistaa prätkät kilvistä ennen vuodenvaihdetta??? Mulla on neljä ja vaimolla kaksi prätkää, niin tulee aika mälli maksettavaa toukokuussa. Stana.
jos se vero tulee niin eikö se ollut vapusta eteenpäin,eihän takautuvasti voi verotta edes suomessa..kai :-\
ei kilvistä, liikkenekäytöstä poisto riittää. Elämä on.... >:(
tuli äsken poistettua 5 pyörää liikenteestä. . .
Eipä taida valtion haaveilemat verokertymät täyttyä......, v..tu ne on sitte tyhmiä siellä... >:( >:( >:(
Tääl on kans kaikki neljä fillaria pois liikennekäytöstä. Otetaan tarpeen mukaan jokin niistä ajoon johonkin maahan.
-Spöke
Tämä(kin) vero osoittautui tarkemmissa tutkimuksissa niin kaistapäiseksi, että sehän täytyy ilman muuta toteuttaa. :o
No, ei tätä sentään vielä ole päätetty. Ehkä kateissa olevan järjen valon himmeä hehku jouluyönä pilkahtaa. Jos tämä jotakin kertoo, niin sen, että politiikassa tärkeintä on... ...politiikka! :P
mä uskon että tää vero perutaan,Soini on huomannu jo menettävänsä niin paljon veron seurauksena että haluaa nyt ympätä siihen asuntovaunut tietäen että lestaadiolais Sipilä torppaa sen asuntovaunuveron alkuunsa muuten eioo suviseuroille asiaa ja koko hässäkkä perutaan ja ketään ei ns menetä kasvojaan.
Tässä liikennekäytöstä poistossa piilee mukava vakuutusyhtiöiden miina. Eli sulla vanha halpa vakuutus, no teet liikenteestä käytöstä poiston ja lopetat liikennevakuutuksen. Sitten kesällä joskus laitat takaisin liikenteeseen maksat jokatapauksessa veron ja otat pakollisen liikennevakuutuksen, niin ystävämme vakuutusyhtiö antaa sulle uuden kalliimman vakuutuksen. Eli pyörä jolla varmasti ajat, niin kannattaa pitää vakuutuksissa mikäli on edullinen vakuutus. Muutoin voi olla että menee tapiolle.
Eli muutama kuukausi sitten jouduin tekemään mun Yamahaan tuon liikenteestäkäytöstä poiston, koska Tapiolasta tuli kirje että seisonta aikoja ei enää ole vaan pitää poistaa liikenteestä ettei joudu maksamaan liikenne vakuutuksia pyörästä joka ei ole ajossa. No kysyin sitten että paljonko maksaa liikennevakuutus ensivuonna jos otan sen ajoon, niin yllätys sehä onkin oisko nyt ollu 70â,¬ kalliimpi kuin mun vanha vakuutus. Tämän vuoksi en poistanutkaan talveksi mun ajo Hd,ta liikenteestä & vakuutuksista, koska vakuutus säästö noilta kuukausilta olisi ollut pienempi kuin uusi vakuutus vuonna 2017.
Tuossa kärjistetty esimerkki uusista vakuutuksista. On tää hieno maa harrastaa, tapetaan tääkin laji Suomesta. Ehkä se on parempi että kukaan ei harrasta mitään ja vetää joka päivä viinaa Prkl...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612122200034582_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612122200034582_uu.shtml)
Lainaus käyttäjältä: rodchop - 21 joulukuu 16, 12:30:30
teet liikenteestä käytöstä poiston ja lopetat liikennevakuutuksen.
Onks mulla nyt mennyt jotain ohi? Sen jälkeen kun prätkille tuli mahdolliseksi tuo tilapäinen liikenteestäpoisto, niin poistin samointein pari ikuisuusprojektia liikenteestä kun olin kyllästynyt vuoden välein jatkamaan Fenniassa seisonta-aikaa. Vakuutusyhtiön suuntaan en tehnyt mitään peliliikkeitä vaan heillehän tuli trafin suunnalta tieto liikenteestä poistosta ja täten tilanne vastaa sitä kuin pyörät ois kokoajan seisontavakuutuksessa. Miksi liikennevakuutus pitäisi lopettaa ja onko se oikeesti ees ylipäätään mahdollista jos ei poista pyörää kokonaan rekisteristä?
Saako muuten rekisteristä poistetun pyörän vielä takaisin kilpiin (muuta kuin omavalmisteena)? Autojahan ei saa enää kilpiin jos ne poistaa rekisteristä ja palauttaa kilvet konttorille.
Eli Tapiola lopetti seisonta ajan. En halunnut maksaa liikennevakuutusta pyörästä joka seisoo tallilla, niin mun piti tehdä liikennekäytöstä poisto ja lakkauttaa liikennevakuutus koska en halunnut liikennevakkuutus maksuja maksaa. aiemmin sain Tapiolassa max 3 vuotta kerralla laittaa seisontaan joloin maksoin vain jonkun perus maksun vuosittain. Joo kilpiä en mihinkään joutunut viemään ja todella toivon että saan takaisin liikenteeseen ja pakolliseen vakuutukseen pelkällä ilmoituksella, niin kuin olen käsittänyt.
Kyllä kilvet voi viedä konttorille autoistakin. Muutamista purkuautoista olen vienytkin ja ihan lähiaikoina. Tietenkin uudelleen rekisteröinti maksaa enemmän, kuin jos tekee vain liikennekäytöstä poiston. Samalla rekisterinumero vapautuu muiden käyttöön, nythän ei enää vissiin saa viisi merkkisiä kilpiä autoon, kuin erikoishintaan.
Romutuksen takia, jos kilvet palauttaa, on se sitten mp tai auto, niin sitä ei saa uudelleen rekisteröityä.
Juu, hieno maa elää ja asua. Kurapyörä harrastus loppui multakin, pyörä läksi. Katupyörät kaikki pois liikennekäytöstä. Eli ei penniäkään vakke yhtiöille ja toivonmukaan ei verottajallekkaan. Vaikka noihan voi päätyä verolle vaikka vapaaehtoisen eläkesäästämisen muodossa, kun ne on kaikki yli 50v vanhoja niin nehän on pirun arvokkaita ja kun joskus 90 vuotiaana ehkä pääsee eläkkeelle niin nehän on nosta arvoaan ainakin 300%
Tällänenkin kiva laki meiltä löytyy. ei sais ees omalla maalla ajella, jos vaikka marjastaja jää alle.
http://yle.fi/uutiset/3-6487142 (http://yle.fi/uutiset/3-6487142)
Olen ruvennu vakavasti harkitsemaan siirtymistä Viron kansalaiseksi. Muutaman tyypin kun ettis ja ostais Viron maaseudulta jonkun rähjäsen mökin ja laittais kimpassa sinne kirjat. Voihan siell vaikka välillä käydä mökkeilemässä ja metsissä ajelemassa, siellä maan omistajat näyttää että hanaa lisää. Täällä saat sakot.
Verot Viroon ja kaikki kulkuneuvot Viron rekisteriin ja vakuutuksiin. Eläkkeissäkään ei paljon kyllä menettäis, just tuli eläkepaperit. Paljon oon töitä tehty ja tän hetkinen eläke hiukka alle 500â,¬ kuukaudessa. Hip Hurraa.
IF:ssä on vielä seisontavakuutus. Laitoin L5-häksättimen seisomaan heti tos lokakuussa. Vakuutus on halpa silloin, jos pyörää seisottaa yli 6 kuukautta. En perkele maksa valtiolle enää senttiäkään veroja tosta vehkeestä. Saa sit olla pois ajosta ensi vuoden, jos on tarpeen :'(
Yks tallikaveri sai juuri myytyä yhden pyörän pois ja lähti rahoilla etelään ;D Toinen pyörä taitaa jäädä talliin ihan kiusastakin..
Mutta sitten on näitä veljiä, joilla on useampi pyörä. Yhdelläkin 7 pyörää! Kaveri on yleensä ulkoiluttanut useampaa pyörää kesässä, mutta nyt taitaa jäädä. Taitaa tulla valtiolle budjettivajetta lisää ;D
No toivottavasti tää kaatuu eduskunnassa...
Mulla oli 2 mopoa vielä IF seisontavakuutuksessa. Mutta kun sillon niissä on vakuutus, ne eivät ole Trafilla liikenne käytöstä poistettu, joten poistin ne varmuuden maksimoimiseksi jolloin Trafilta lähti ilmo vakke yhtiöön ja näin päättyi yksi aikakausi näiden mopojen osalta kun ei niitä seisontavakuutuksia taida enää uusia saada.Muut mulla oli kausivakuutuksessa ja jopa yksi kasko. Kaikki on ylös sanottu ja niin suomi pelastuu, maailma pelastuu ja soini korkkaa skumpan
Kyä mää viälä sain seisonnallisen ifistä pari vuotta sitten. Tiedä sitten saako enää, mutta luulisin, ettei ole muuttunut. Sillon valitsin käyttömopolle kokovuotisen ja nuoruuteni viritykselle seisonnallisen (siitä asti se on seisoskellutkin).
kyllä mullakin on if:istä seisonnallinen toisessa pyörässä,vakuutus on otettu 2015loka/marraskuussa eli todennäköisesti on vieläkin olemassa.
tuohon rodchop mainitsemaan vakuutusmuutokseen semmonen kommentti, eli voi vakuutusehdot muuttua vaikka et tekisikään mitään muutoksia.
Alla on esimerkki siitä
et oli mulla yks pohjolan vakuutus , joka oli seisonta-ajallinen. Sen piti olla voimassa toistaiseksi ja kertoivat siitä, et eivät voi muuttaa sen ehtoja joten saat pitää sen seisonta-ajallisena niin pitkään kun seisonta-jatkuu(basket case oli kyseessä).
No tuli viime vuonna yhtäkkiä satasen pyörästä 600 e lasku parin kuukauden vakuutuksesta. Soitin sinne ja kertoivat muuttaneen vakuutuksen ehtoja. No kiitin tästä vaihdoin vakuutusyhtiötä. Soittivat vielä perään ja ihmettelivät, et miksi en ottanut tuota heidän antamaa hyvää tarjousta vastaan.
Ihvissä on nuo seisomassa olevat pyörät olleet vakuutettuina ja myös tuo em mainittu tapaus siirtyi sinne silloin..
Se pointti ton seisontavakuutuksen kanssa on siis se ETTÄ SE ON VAKUUTETTU mutta TRAFILLA se tarkoittaa että sitä EI ole poistettu liikenne käytöstä. Vaikka mopo ei siis ole vakuutuksen puolesta liikenne kelpoinen, napsahtaako silti vero lappu? Mullakin nuo seisonta vakuutukset oli molemmat perua 2000 luvun alkupuolelta, mutta pelasin siis ton veron kannalta varman päälle,kai?Ja kyllähän se taitaa olla niin että kun tosta seisonta vakuutuksesta kerran luopuu niin sellasta ei enää uutta ole mahdollista saada, koska semmonenhan ei ole totaalisesti Trafin saappaan alla.
aika monesta paikasta saanut lukea..ainoostaan Trafille tehty liikenteestä poisto siten, että fillari on verokauden ALUSSA poistettuna vapauttaa veron maksusta. Kun ottaa liikenteeseen, napsahtaa koko vuoden vero.
Vakuutusyhtiöön tehty seisontavakuutus / seisottaminen ei poista verovelvollisuutta.
Tämä siis, jos se prkl laki menee läpi.
Joo, noinhan se tän hetken tietojen mukaan on. Miten tässä sitten vielä käykään.Minkään näkönen järkevä vaihto ehto ei oletettavasti toteudu,niin täytyy toivoo edes pienempää pahaa.
Kun tein syksyllä IF:n kanssa seisonta-aika sopparin, sieltä luvattiin tehdä myös trafille ilmoitus.
Eilen tarkistin asian viellä trafin sivuilta ja siel oli merkintä käytöstä poisto "tavallinen" eli vakuutusyhtiö oli asiansa hoitanut.
Asian kannattaa varmaan jokaisen tarkistaa, jos ei halua veroa maksaa,,
Hevosmiesten tietotoimistosta saamani tiedon mukaan venevero on persulaisten keksintöä, mutta prätkävero kepulaisten keksintöä. Olen taipuvainen ajattelemaan, että tämä pitää paikkansa ja että ajatus on kepulaisilla syntynyt jo ennen nykyistä hallitusta.
Terminologia vakuutusten ja liikennekäytön kesken on näköjään monessa paikassa aika sekaisin, lehdetkin uutisoivat ties mitä sattuu. Tässä siis yksinkertainen toimintaohje Fingerbikersin porukalle:
Jos Sinulla on moottoripyörä, jolla ei 1.5.2017 alkaen tulla ajamaan, ilmoita se Trafiin liikennekäytöstä poistetuksi viimeistään 30.4.2017.
Ilmoittaminen onnistuu täällä:
https://asiointi.trafi.fi/web/asiointi/henkiloasiakkaat/tieliikenne/ajoneuvon-liikennekaytostapoisto (https://asiointi.trafi.fi/web/asiointi/henkiloasiakkaat/tieliikenne/ajoneuvon-liikennekaytostapoisto)
Näin menetellen veroa ei tarvitse maksaa ennen kuin vasta sitten kun moottoripyörä otetaan liikennekäyttöön.
Huomaa, että pelkästään vakuutusyhtiöön tehty ilmoitus vakuutuksen seisonta-ajasta ei välttämättä tarkoita, että pyörä on myös liikennekäytöstä poistettuna.
Huomaa myös, että kaikista vakuutuksista ei saa hyvitystä seisonta-ajalta, vaikka pyörän poistaisi liikennekäytöstä. Esimerkiksi mulla on semmoinen vakuutus kopterissa, jossa saan hyvityksen vasta silloin kun pyörä on seisonnassa koko vuoden.
On muuten mielenkiintoista nähdä, kuinka monta pyörää poistuu joulukuun aikana liikennekäytöstä.
Piti itsekkin tarkastaa. Tapiolasta oli mennyt tieto I-fartille että tavallinen poisto on tehty. Harrikkaa ei näköjään ole viranomaisten mielestä olemassakaan, poliisi vei siitä aikoinaan kilvet.
Se mikä mua edelleen askarruttaa on se että jos haluaa välttää _kaiken_ ja tekee lopullisen liikenteestäpoiston, romutusko se nyt sitten on, seuraako moinen synti maan rajojen ulkopuolelle? Yhtä pyörää on kyselty Norjaan mutta turha sitä on kaupata muualle kuin romumiehelle ellei papereita saa enää kukaan koskaan missään.
Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.
Seitsemän pyörää on poistettu rekisteristä väliaikaisesti suoraan Trafille ilmoittamalla. Teen siis sallittua verosuunnittelua ja, mitä todennäköisintä, korkeintaan kahta pyörää tullaan käyttämään tulevan ajokauden aikana. Ehkäpä vain yhtä. Riippuu siitä onko ykköspyörä ajokunnossa koko kauden.
Sellainenkin ikävä ajatus mahdollisuus on olemassa että jos ilman omaa syytä ykköspyörä vaurioituu ja saa vakuutuksesta uuden tilalle, tai ottaa omasta varastosta korvaavan niin taas pitää maksaa veroa.
Vakuutuksista: mp-vero toteutuessaan vaikuttanee myös vakuutuskäytäntöihin. Todennäköisesti vakuutusyhtiöt tekevät vastavetonsa siten että vakuutustulot eivät kärsi.
Lainaus käyttäjältä: IsoD - 22 joulukuu 16, 13:18:05
Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.
En nyt tajunnut vissiin ihan kaikkea. Tuo liittämäsi kuva tarkoittaa, että pyörä on joskus maahantuotaessa täyttänyt autoverovapauden edellytykset jollain perusteella. Tulevan 150 â,¬ vuosirahastuksen kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä.
En myöskään tajua, että minkä takia maksat mielelläsi vakuutusyhtiölle 204 â,¬ vuodessa, vaikka et aja?
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 22 joulukuu 16, 13:47:52
Lainaus käyttäjältä: IsoD - 22 joulukuu 16, 13:18:05
Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.
En nyt tajunnut vissiin ihan kaikkea. Tuo liittämäsi kuva tarkoittaa, että pyörä on joskus maahantuotaessa täyttänyt autoverovapauden edellytykset jollain perusteella. Tulevan 150 â,¬ vuosirahastuksen kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä.
En myöskään tajua, että minkä takia maksat mielelläsi vakuutusyhtiölle 204 â,¬ vuodessa, vaikka et aja?
Vakuutus maksaa 17â,¬/vuosi...ei kuukausi. Mielestäni olisi ihan nussakka hinta jos pyörä olisi liikenteessä. Mutta jos tuolla verovapaudella ei mitään tekemistä tulevan 150 â,¬ veron kanssa, niin silloin lienee viisain laitta vehje pois liikennekäytöstä ja luopua mahdollisesti tuosta kohtalaisen edullisesta vakuutuksesta silläkin uhalla, ettei sitä enää uudestaan saa.
Perhana. Taitaa tulla tuottoisa kuukausi trafille kun saa rahastaa liikennekäytöstä poistoa. Itsekin tuli 2x 6 rahaa syydettyä. Toivotaan että tästä rallista on hyötyä veron kaatoon.
Pari pyörää tuli otettua pois liikennekäytöstä.
Samalla myös yksi hevoskoppi joka on katsastettu viimeksi 2008.
elokuussa laitoin bulusen "seisontavakuutukseen" iffin nettipalvelussa(omat sivut) ja siellä atk-ohjelma kysyi luvan, että ilmoitetaanko trafiin väliaikaisesta liikkenteestä poistosta... kun antaa luvan, niin vakuutusyhtiön kompuutteri ilmoittaa sen trafin tietokoneelle ja sen voi tarkistaa trafin sivuilta... näin kaltaiseni erakon ei tarvitse kohdata/saati jutella toisen ihmisen kanssa, joka saattaa kaikenlisäksi olla vastakkaista sukupuolta...
Lainaus käyttäjältä: IsoD - 22 joulukuu 16, 13:51:26
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 22 joulukuu 16, 13:47:52
Lainaus käyttäjältä: IsoD - 22 joulukuu 16, 13:18:05
Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.
En nyt tajunnut vissiin ihan kaikkea. Tuo liittämäsi kuva tarkoittaa, että pyörä on joskus maahantuotaessa täyttänyt autoverovapauden edellytykset jollain perusteella. Tulevan 150 â,¬ vuosirahastuksen kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä.
En myöskään tajua, että minkä takia maksat mielelläsi vakuutusyhtiölle 204 â,¬ vuodessa, vaikka et aja?
Vakuutus maksaa 17â,¬/vuosi...ei kuukausi. Mielestäni olisi ihan nussakka hinta jos pyörä olisi liikenteessä. Mutta jos tuolla verovapaudella ei mitään tekemistä tulevan 150 â,¬ veron kanssa, niin silloin lienee viisain laitta vehje pois liikennekäytöstä ja luopua mahdollisesti tuosta kohtalaisen edullisesta vakuutuksesta silläkin uhalla, ettei sitä enää uudestaan saa.
Kah joo, kantsis näköjään ottaa silmä käteen... :-X
Liikennekäytöstä pois vaan, jos ei sillä ajeta. Kiirettä ei kuitenkaan vielä ole, 30.4. viimeistään.
Kerkiää talven "säädöt" testaamaan verottomasti jos tulee lämmin kevät. Se lieneekin ainoa armo asiassa. Mitenkähän se ajankohta noin sattuikin....
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 22 joulukuu 16, 12:49:29
Huomaa myös, että kaikista vakuutuksista ei saa hyvitystä seisonta-ajalta, vaikka pyörän poistaisi liikennekäytöstä.
Huti aiheen sen verran että oisko pientä listaa laittaa että minkä yhtiöiden seisonta-ajattomissa vakuutuksissa ei saa hyvitystä jos vain talvikuukauksiksi poistaa liikennekäytöstä? Itse kun en oo jaksanut ottaa Pohjolaan yhteyttä että saako hyvitystä enkä oo viittinyt poistaa liikennekäytöstäkään tuota mun vetistä teknologiavehettä.
Tapiolasta ei ainakaan saa nykysääntöjen mukaan. Pari vakuutusta on vanhoilla ehdoilla, silloin seisokki maksaa 13â,¬ / vuosi. Kuulemma IFfissä seisottaminen on ilmaista, voisko joku vahvistaa? Toi koko vuoden vakuutus Kawasaki GPz:sta on mun mielestä kohtuullinen, jotain 350â,¬ per vuosi. Tai ainakin se tuntuu kohtuulliselta kun RG500:sta pyytävät reippaat 1400â,¬ vuodessa. En aio enää ikinä eksyä asfaltille sillä ellei sitten sitä asfalttia ole rajattu lippusiimoilla.
En tiedä velottaako if motorpyörien seisonta-ajasta, autosta ei. Voortti ollut 10v seisonnassa, for free.
Ei maksa mitään pyörän seisonta-ajalta Ifssä.
OP-Pohjola hyvittää liikennekäytöstäpoiston ajalta. Myös moposta!
Lainaus käyttäjältä: Raimo-Raato - 23 joulukuu 16, 18:30:41
minkä yhtiöiden seisonta-ajattomissa vakuutuksissa ei saa hyvitystä jos vain talvikuukauksiksi poistaa liikennekäytöstä?
Samassakin yhtiössä voi olla kahta sorttia vakuutuksia. Riippuu ihan siitä, millaisesta vakuutuksesta on sovittu.
Lainaus käyttäjältä: Pekka äL - 23 joulukuu 16, 21:15:48
OP-Pohjola hyvittää liikennekäytöstäpoiston ajalta. Myös moposta!
Hyvittää kyllä, mutta uusissa vakuutuksissa on ns. kausihinnoittelu eli kesällä kalliimmat kuukaudet ja talvella halvemmat. Kyllä silti talveksi kannatti pistää pois liikennekäytöstä varsinkin kun omat vakuutukset ovat kaikki uusia ja liikennevakuutuksen bonukset lähti perustasosta.
Kaskon hinta oli muuten melko mielenkiintoinen OP-Pohjolassa. Varkaus-hirvikolari-palovakuutus ei ollut oikeastaan lainkaan halvempi kuin isokasko joka korvaa omatkin tötöilyt. Tiedä olisiko sitten pyörän merkillä vaikutusta? Ei noista vakuutusyhtiöistä oikein mikään ota selvää.
http://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/4849/Moottoripy (http://www.motouutiset.fi/fi/moottoripyorat/uutiset/4849/Moottoripy)öräilijä-lahjoittaa-mp-veron-isälle-ministeri-Timo-Soinille-oman-mopon.htm
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005022320.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005022320.html)
Mihinkähän tästä on unohtunu prätkät..? Vaikuttaa kyllä Bernerin poliittiselta itsemurhalta, mutta eikös se olekin sanonut poistuvansa politiikan kiemuroista...
Lainaus käyttäjältä: Jasu - 27 joulukuu 16, 13:23:00
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005022320.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005022320.html)
Mihinkähän tästä on unohtunu prätkät..? Vaikuttaa kyllä Bernerin poliittiselta itsemurhalta, mutta eikös se olekin sanonut poistuvansa politiikan kiemuroista...
Tuon ei ole tarkoituskaan mennä läpi, vaan vaihtoehto b:n.
Lainaus käyttäjältä: Hesarin haastatteluJos suunnitelma kaatuu, ministeriöissä on Bernerin mukaan valmisteltu b-vaihtoehtoa. Maakuntauudistuksen myötä iso osa liikennejärjestelmän tehtävistä siirtyy maakuntiin.
Tuo ei taida olla itsemurha, vaan taitavasti pelattu maankuntahallinnolle sellainen rooli, että sitä ei pystytä ikinä enää purkamaan.
Iltasanomista löytyi tälläinen:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005025306.html (http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005025306.html)
On kyllä totta, että tämä vero syö itseään. Jo valmisteluvaiheessa!
Jutus on taas, ettei pelkkä liikenteestäpoisto riitä...mutta riittäähän se?
Eikös puhe ollut aiemmin että jos on tehty liikenteestäpoisto ja pyörällä ei ajeta päivääkään niin verolta välttyy?
Olis kiva tietää ja vieläpä aika nopeasti.
Sitäkään kukaan ei ole vielä osannut sanoa että jos tekee sen lopullisen poiston niin onko se sitten lopullinen myös muualla kuin Suomessa? Eli onko sitten vielä mahdollisuus myydä pyörä ulkomaille?
Iltapäiväwc-paperin toimittajalla on terminologia hukassa. Lakiesitys löytyy VM:n saitilta, siellä sanotaan, että liikennekäytöstä poistetusta ei mene veroa, mutta liikennekäyttöön otto käynnistää 12 kk verojakson.
Lopullinen poisto rekisteristä on teoriassa lopullinen globaalisti. Lopullinen rekisteristä poisto edellyttää kuitenkin selvitystä siitä, että härveli on pysyvästi tuhoutunut tai muuten poistunut keskuudestamme. Teoriassa ei siis ole mahdollista myydä rekisteristä poistettua laitetta ulkomaille, koska sitä ei ole olemassa... :P
Jos tahtoo myydä romunsa ulkomaille, niin herää kysymys, miksi ihmeessä se pitäisi ensin poistaa rekisteristä?
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 29 joulukuu 16, 20:54:44
Jos tahtoo myydä romunsa ulkomaille, niin herää kysymys, miksi ihmeessä se pitäisi ensin poistaa rekisteristä?
Meinasin ihmetellä ihan samaa?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Oliskohan ehkä siksi että mulla on 80% osista = pyörän arvo 4000-5000â,¬
Jos olis restauroitu niin arvoon voisi lisätä heti kymppitonnin lisää. Puolikas moottoripyörä ei ole oikea moottoripyörä, pitää olla jokseenkin ajettavassa kunnossa, tai ainakin vahvasti sinnepäin.
Sanomattakin on selvää että hätäilemällä ei onnistu. Pelkkä bensatankki saattaa maksaa 2 tonnia.
En ole sitä lajia tyhmä että yhyy kun vero tulee niin poltan kaikki. Sellaistakin on nähty, joku kreikkalainen hurja tunki tynnyrin täyteen GPzx750T1 osia kun ei oikein markkinat miellyttänyt ja poltti kaikki.
Se pitäis ehkä sitten poistaa lopullisesti rekisteristä koska prosessissa saattaa mennä montakin vuotta, ei hotsita maksaa veroa joka vuosi siitä mahdollisuudesta että saatan sen vielä entisöidä. Sitä vaan en ymmärrä että ehjä laite poistetaan härmässä rekisterissä jonkin idioottimaisen veron takia niin laite muuttuu epäkelvoksi koko galaksissa. Taitaa mennä sittenkin hätäilyksi tämä touhu, toukokuuhunko tässä sitten on aikaa?
Entäs mun HD johon poliisi ihastui niin että halus siitä kilven muistoksi, sitä ei näy I-fart sivuilla ollenkaan. Onko sitä siis olemassa? Tarviiko siis murehtia veroja? Jos käyn katsastamassa sen niin onko homma sillä selvä että pyörä on OK ja maksan verot ja vakuutukset, saanko sitten ajaa sillä tukka kammattuna kirkkoon?
Kiitoksia että edes vaivauduitte pohtimaan. VMPK sivuilla jo kysyinkin että onko kysymys liian helppo vai liian vaikea. Mä en silti ymmärrä, oli kumpi hyvänsä.
Okei, eli ei ihan peruskuvio jäsen Smokiella. Itse olen siinä uskossa ja luulossa (kunnes toisin todistetaan) että normaali liikennekäytöstä poisto riittää veron välttelyyn.
Sent from my iPhone using Tapatalk
No mun touhut on muutenkin sellaisia etten ole mikään oppikirjan tavallinen tapaus mutta en silti haluaisi olla esimerkki muille. Sitäpaitsi äiree opetti mulle ettei leikin sääntöjä saa muuttaa kesken leikin. Vakuutusten kanssa tämä on mennyt vielä aika OK, oon niellyt uudetkin ehdot kun vanhat on saanut pitää vanhoilla ehdoilla mutta tämä veroasia vähän kaihertaa. Kukaan ei oikein tunnu tietävän mitä tuleman pitää.
Mun koko talous perustuu siihen että koska mulla on pienet tulot niin menotkin on oltava pienet, muuten tulee konkurssi. Suu säkkiä myöden yms. 4 pyörää olis nyt veron alaisena ja yhdestäkään en haluaisi luopua, ainakaan lopullisesti. Aivan takuuvarmaa on että neljän pyörän veroja en voi maksaa. Hauskinta kaikessa on ettei noi mun pyörät oo edes mitenkään erityisen arvokkaita, paitsi ehkä tuo edellisessä viestissäni viittaamani.
Pistäis verolle mun puolesta vaikka viinidekantterit ja sikarihumidorit. Oppisi siinäkin tämä kansa polttamaan sätkiä ja juomaan kiljua. Ai niin, olosuhteiden pakosta varmaan kaikki osataankin jo.
Ei mun humidoria verolle! Riittää että maksan veroa niistä pölleistä joita siellä on 😬
Smokien äiree olis joutanu opettaa Sipilääkin. Ainakin jonkun pitäis sitä vähän opettaa, ja Soinia kanssa.
Mutta joo, liikennekäytöstä pois vaan ikuisuusprojektit. Ottaa sitten joskus liikenteeseen kun ovat valmiita.
Mitä taasen tulee yleiseen epätietoisuuteen, niin kannattaa tietenkin uskoa kaikki, mitä iltapäivähuussipapereissa ja erityisesti internetissä sanotaan, eikös juu? Ns. virallisista lähteistä saa melkolailla paikkansapitävää tietoa, jos vain jaksaa lukea. HE löytyy täältä:
http://www.hare.vn.fi/upload/asiakirjat/22288/460709670845466.DOCX (http://www.hare.vn.fi/upload/asiakirjat/22288/460709670845466.DOCX)
Mitä arvoisa parlamenttimme asiasta lopulta tulee päättämään - sitähän ei kukaan voi tietääkään ennen kuin päätös on tehty.
sieltähän se oikee tieto tietysti löytyy mutta kyä keskustelupalstoilla houriminen antaa aina paremmat kicksit :o
Lainaus käyttäjältä: Don Quijote - 29 joulukuu 16, 23:03:42
Ei mun humidoria verolle! Riittää että maksan veroa niistä pölleistä joita siellä on 😬
Eikä mun prätkää. Riittää että siitä on maksettu aikoinaan reipas vero että se on saatu tien päälle, lisäksi polttoainevero ja arvatkaas mitä, pelkkä liikennevakuutus apaut 1500â,¬ vuodessa.
Lähinnä siksi kyselen että en jaksa kahlata läpi kapulakieltä, mahdanko ees löytää oikeaa lähdettä mitä kannattais lukea, ymmärtäisinköhän edes. Oon toiveikas että joku jolla on oikea tunteen palo on ottanut asioista selvää ja mä selviän vain kysymällä kyllä / ei kysymyksiä. Katotaan nyt sitten vielä hetkinen.
Tähän väliin tätä päivää kuvastava Pahkasikavitsi: "Hektinen" sanoin Puktinen kun häneltä kysyttiin miltä nyt tuntuu kun olet vaihtanut kahden kirjaimen paikkaa sukunimessäsi.
Paljonkohan on mp veronkannon kulut tuottoon nähden? Muistelisin että varallisuusvero lopetettiin Vanhasen hallituksen aikaan kun sen tuotto on niin pieni kuluihin nähden. Wikipedian mukaan jotain tuotto 70milj.euroa
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Varallisuusvero
Tämäntyyppinen vero on halpa vero periä. Suomessa veronkannon tehokkuus tässä merkityksessä on yleisestikin erinomaisella tasolla, veronkantokustannukset mitataan veromuodosta riippumatta promilleissa ao. veromuodon tuotosta. Samaan tapaan kuten alkoholipitoisuus veronmaksajan verestä.
Jopa autovero on ihan tehokas vero, vaikka huomioon otetaan laittomasti perityt ja sittemmin veronmaksajille palautetut verot. Siksipä laittomuus siellä rehottaakin, edelleen, se kun on ihan kannattavaa businesta valtiolle.
Urbaaneja legendoja nuo väitteet siitä, että veronkanto maksaisi enemmän kuin tuotto. Tällaisia väitteitä esiintyy lähinnä, no, internetin keskustelupalstoilla. ;D
Nyt homma etenee
Vene- ja moottoripyörävero eduskuntaan jo helmikuussa â€" "kiireellinen käsittely
http://m.kauppalehti.fi/uutiset/vene--ja-moottoripyoravero-eduskuntaan-jo-helmikuussa--kiireellinen-kasittely/BvMfNUNB (http://m.kauppalehti.fi/uutiset/vene--ja-moottoripyoravero-eduskuntaan-jo-helmikuussa--kiireellinen-kasittely/BvMfNUNB)
http://timoheinonen.fi/kepeat-mullat-mp-verolle-kaipaamaan-jaavia-on-vahan-perussuomalaiset-ja-keskustakin-nyt-valmiita-perumaan/ (http://timoheinonen.fi/kepeat-mullat-mp-verolle-kaipaamaan-jaavia-on-vahan-perussuomalaiset-ja-keskustakin-nyt-valmiita-perumaan/)
Toivottavasti pitää paikkansa tämä :)
Mp vero kaatui, onneksi :)
http://m.kauppalehti.fi/uutiset/sipila-ja-orpo-vene--ja-moottoripyoraveroa-ei-tule/SdA6cBa2 (http://m.kauppalehti.fi/uutiset/sipila-ja-orpo-vene--ja-moottoripyoraveroa-ei-tule/SdA6cBa2)
Näin on:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hallitus-perui-moottoripyora-ja-veneveron/751778/ (http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hallitus-perui-moottoripyora-ja-veneveron/751778/)
-eeko
Mikähän mahtoi lopulta kääntää kelkan...
Käsittikö hallituskin vihdoin, että ei tule rahaa valtion kirstuun tämmöisillä verovirityksillä?
Tuliko kuntavaalien pelossa paniikkipaska housuun?
Vai oliko se lopultakin motskarijengin määrätietoinen, laaja ja ponteva vastarinta, jonka edessä eduskuntatalon muuritkin murtuivat?
Tiedä häntä. Tekisi mieli ajatella, että viimeksimainittu oli pääsyy.
Joka tapauksessa asiaa läheltä seuranneena pitää antaa paljon respectiä tämän jutun kaksikolle. Vaikka rapatessa roiskui välillä vähän vaihtoehtoisiakin faktoja, niin melkoisen duunin tekivät nämä naiset:
http://www.bike.fi/blogi/toimitukselta/rohkeita-naisia (http://www.bike.fi/blogi/toimitukselta/rohkeita-naisia)
Kiva juttu, mua aina häiritsee tuo niin ikään, mitä se oikeasti tarkoittaa?
Niin ikään = myös, samoin.
Kiitos suomennoksesta, nyt ymmärtää taas vähän enemmän :D
minä maalaan piruja seinälle... jollakin tavalla tämä nyt hyljätty vero tulee takaisin... ehkä tulemme tulevaisuudessa maksamaan oikeidesta liikkua, esim kodin ja työpaikan väliä... autovero tulee poistumaan, se on selvää, mutta miten tulevaisuudessa verotetaan?... foliohattuiset älkööt paikkuutako hampaitaan, koska valtiovalta laittaa sinne lähettimen, joka seuraa liikkeitäsi... tämähän on jo toteutunut älypuhelimella ja facebookilla... moottoriajoneuvoon mustalaatikko?... uusissa on jo sellainen, joka juoruaa kaiken "nettiin"... -siellä se rasva-apina ajaa konnunsuontietä ja bonuskortti kertoo hänen ostaneen olutta boonusliikkeestä = hälytys viranomaiset, se on taas kännissä... "tämä sivusto käyttää evästeitä", lukee tietokoneen näyttöruudulla... kohdennettua mainontaa, ehkä joskus kohdennettua verotusta... aika näyttää...
Kyllä se Bernerin km-vero tulee, tavalla tai toisella. 13 vuoden päästä liikenteen päästöt pitää olla puolet 2005 tasosta...
^Tuota on tullut ihmeteltyä, jo aikanaan paljon esillä olleen päästökaupan aikoihin. Miten ne päästöt vähenee, jos niiden tuottamisesta maksaa? Saadaan vain parempi omatunto kun on suoritettu raippamaksu tuottamistaan päästöistä..? Eikös jostakin anekaupasta (muistinkohan termin oikein) tarinoitu koulussa, kun ane kassaan livahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa tms..?
Kestävämpää kehitystä olisi taas mielestäni se että elvytettäisiin vanhempaa kalustoa, miksei vaikka päivittämällä moottorinohjausta nykyaikaiseksi. Noin toimien tulisi tarve pajoille jotka muutoksia tekisivät, päästöt vähenisi ja noiden pajojen ansiosta niitä verotulojakin saataisiin. Ja tottakai oma lehmä ojassa, kun omat ajopelit ovat keskimäärin vuosimallia -76½...
Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, että kalliimpaa tuotetta ostetaan vähemmän. Tämähän on kaikkien haittaverojen idea: vähentää kokonaiskulutusta.
Se, että se idea pitää änkeä veron sijasta maksuun, joka luonteeltaan olisi vastike tien käyttämisestä, on tietenkin kertakaikkisen perseestä. Mutta haittaverot sinällään ovat usein ihan tehokkaita.
Sitten pitää muistaa, että on päästöjä ja päästöjä. Suoranaiset myrkkypäästöt vähenevät kyllä sääntelyn myötä, tai siis ovat jo vähentyneet. Euro 6 ja VI ovat oikeasti tiukkoja normeja, vaikka vähän huiputtaisikin. Sen sijaan CO2-päästöt eivät vähene millään muulla kuin fossiilisen kulutusta vähentämällä. Sitä varten taasen ei pyörää tartte keksiä uudestaan - polttoainevero on jo keksitty.
Tuo 50 % päästövähennys voi olla vähän haihattelua. Se on mahdollista vain, jos huomattava osa kalustosta alkaa kulkea jollain muulla kuin bensalla tai kiisselillä. Sähköhärvelit puoltavat paikkaansa joihinkin käyttötarkoituksiin, mutta ei niistä vielä ole laajamittaisemmin korvaamaan polttomoottoreita.
Dinosaurukset alkavat olla jo niin marginaaliosastoa, että niiden tekniikan updeittaamisella ei saavuteta isossa kuvassa minkäänlaista näkyvää hyötyä. Mutta ei niistä isossa kuvassa ole suurta haittaakaan, koska dinosaurusten liikennesuorite on niin pieni.
Tuossahan se meneekin kivasti ristiin. Dinosauruksen kaltaiset Jeesuksenvanhat vermeet tuottaa niin pirusti päästöjä että ne pitää saada pois, mutta jos niiden tekniikan päivittää nykyisen tasoiseksi kulutuksen/päästöjen osalta, niin sitten ne onkin marginaalivermeitä... ::)
Ihmettelylinjalle kun taas tuli lähdettyä, niin missähän vaiheessa hiilidioksidista on tullut ympäristömyrkky..? ;D
Ei T-Bone tarkoittanut, että CO2:sta olis tullut ilmastomyrkky, vaan että sen lisäksi on myös liuta terveydelle haitallisia päästöjä. Ja niiden osalta nykyrajat ovat tosiaankin varsin tiukat. Terveydelle haitallisia päästöjä pystytään vähentämään erilaisilla katalysaattoreilla ja hiukkassuodattimilla. CO2:n vähentämiseksi ei ole muuta vaihtoehtoa kuin vähentää fossiilisten polttoaineiden kulutusta joko vähentämällä liikenteen kokonaismäärää, korvaamalla fossiilisia polttoaineita uusiutuvilla polttoaineilla tai pienentämällä rakkineiden polttoaineen kulutusta. Ja varmasti näitä kaikkia keinoja tullaan käyttämään, kun yritetään päästä jäsen 013:sta mainitsemaan tavoitteeseen pienentää liikenteen CO2 päästöt vuonna 2030 50%:iin vuoden 2005 tasosta. Se ei ole haihattelua vaan valtiovallan asettama tavoite, jossa on nokitettu EU:n asettamaa tavoitetta, joka on 30 %. Eli sen puoleen se tulee olemaan kansalaisten osalta täyttä totta jo lähitulevaisuudessa. Vuosi 2030 tulee nopeasti eteen ja veijareiden asettama tavoite on kova.
Tekniseltä kannalta vanhan moottorin modernisointi ei ole siinä että laitetaan tarkkaa digitaalitekniikkaa syöttämään polttoainetta ja valvomaan moottorin oikeata toimintaa. Useissa vanhoissa moottoreissa puristussuhde on niin alhainen että kunnollista palamista tuskin saadaan aikaiseksi. Puristussuhteen nostaminen ei sekään ole ratkaisu koska moottorin mekaniikka on suunniteltu alhaiselle puristukselle. Laakeripaineet ja liikkuvien massojen liikkeet voivat yllättää negatiivisesti.
Olisi voinut kuvitella että nykytekniikalla polttoaineen kulutus olisi pienentynyt merkittävästi mutta näin ei välttämättä ole. Moottoripyörien Euro3 ja Euro4 -moottoreissa käytetään osa polttoaineesta, noin 0,5 - 1,5 litraa sadalle kilometrille, ei tehon tuotantoon, vaan tekemään päästöistä puhtaampia. Polttoainetta päästetään palotilan läpi palamatta ja siten nostetaan kolmitoimikatalysaattorissa sen toimintalämpötilaa silloin kun moottorin pakokaasujen lämpötila ei ole riittävä. Ikään kuin ajetaan "ryyppy" päällä. Euro4 -moottorissa on lisäksi ilmapumppuja toimittamaan pakokaasuun lisäilmaa ohentaakseen putken päästä tulevaa päästöä. Siinä suhteessa kahdeksankymmentäluvun konsti on otettu uudelleen käyttöön.
Edellisen uuden pyörän ostin 2005. Se oli Euro3 -varusteinen. Tutustuin asiaan perusteellisesti ja opiskelin sen moottorinohjauksen digitaalista muokkaamista ja sain kulutuksen putoamaan huomattavsti (CO-arvot alas) mutta katalysaattori ei enää toiminut ja se piti heivata pois. Viime vuonna ostin jälleen uuden pyörän. Sekin on Euro3, viimeistä sallittua vuosikertaa, Se on jo valtavasti monimutkaisempi moottorinhallinnaltaan ja valmiudet ovat Euro4:seen ja jopa pidemmälle. Talven olen tehnyt siihenkin muokkausta vähentääkseni kulutusta. CO2 putoaa mutta muut päästöt nousevat jossain määrin. Mutta moottorin käyttöominaisuudet paranevat. En taida olla niitä joilta menee yöunet jos tietää hieman saastuttaneensa. Toisaalta menee vähemmän bensaa.
Alkoholikäyttöinen pyöräni on tällä hetkellä telakalla mutta tarkoitus on sekin elvyttää liikenteeseen lähivuosina. Samalla etanoliasemien verkko kasvaa. Pakoputkesta tulee lähinnä vettä.....
Tässähän olis mahdollisuus verotuskäytäntöjä muuttamalla ohjata ihmisiä ostamaan sähköautoja poistamalla niiden autoveron.
Maakaasun käyttöveroa pienentämällä saataisiin työtä suomeen ja vähäpäästöisiä autoja lisää teille, uskoisin joidenkin muuttavan auton kaasulle jos tuo käyttövero pienenettäisiin kohtuulliseksi. Uusista kaasuautoista puhumattakaan.
Lainaus käyttäjältä: shoveltimppa - 18 helmikuu 17, 16:08:47
Se ei ole haihattelua vaan valtiovallan asettama tavoite, jossa on nokitettu EU:n asettamaa tavoitetta, joka on 30 %.
Niin, kylläpä se tiedossa on, että kaikkia keinoja varmasti tullaan käyttämään. Typeriäkin keinoja.
Liikenteesta yli 2/3 on ns. hyötyliikennettä, ts. duuniin, kauppaan, päiväkotiin jne. Toisin sanoen tämä osuus liikenteestä on välttämätöntä, enkä vähättelisi vapaa-ajan liikenteen hyötyjäkään. Jos liikkumisesta tehdään kalliimpaa, se ei poista liikkumisen tarvetta, mutta ohjaa entistä suuremman osan käytettävissä olevasta tulosta liikkumiseen ja vähentää vastaavasti muuhun laiffiin käytettävissä olevaa fyffeä. Sillä asialla onkin sitten aika moninaiset seuraamukset.
Tästä syystä epäilen tuota 50 % tavoitetta. Se ei tule toteutumaan valtiovallan mahtikäskyllä, vaan ainoastaan teknologian kehityksen kautta. Toistaiseksi ei sillä saralla näytä vielä niin lupaavalta. Oikeastaan hiukan pelottaa, kun ajattelee, mitä kaikkea pahaa viherpiipertäjä voisi saada aikaan vetoamalla tällaiseen tavoitteeseen, joka tottakai on tavoitteena järkevä, mutta lopultakin vain jonkun stetsonistaan repäisemä ja utopistinen.
Ja mitä tulee niihin dinosauruksiin, niin ne ovat marginaalissa ihan ilman mitään päivitystoimenpiteitä. Yli 20 vuotta vanhaa kalustoa on liikenteessä niin vähän ja suorite niin pieni, että se on väärä kohderyhmä millekään erityistoimenpiteille. Ei tarvita porkkanaa eikä keppiä.
Lainaus käyttäjältä: 013 - 19 helmikuu 17, 09:14:17
Tässähän olis mahdollisuus verotuskäytäntöjä muuttamalla ohjata ihmisiä ostamaan sähköautoja poistamalla niiden autoveron.
Maakaasun käyttöveroa pienentämällä saataisiin työtä suomeen ja vähäpäästöisiä autoja lisää teille, uskoisin joidenkin muuttavan auton kaasulle jos tuo käyttövero pienenettäisiin kohtuulliseksi. Uusista kaasuautoista puhumattakaan.
Sähköautot ovat varsin mielenkiintoisia, mutta olen sen verran huolissani ilmastosta, että ennenkuin kivihiili sähkön siemenenä korvataan jollain vähemmän saastuttavalla vaihtoehdolla, en ole niiden suuri ihailija.
Maakaasu ymmärrykseni mukaan on varsin harmiton voimanlähde.
Täällä Tampereella on kaasuntankkausasemia ollut jo jonkin aikaa ja muutama vuosi sitten ilmestyi kaasutakseja liikenteeseen. Mutta sitten tapahtui kummia: valtio nosti maakaasun käyttäjille käyttömaksuja reilusti ja homma kutistui pois. Ohjaava vaikutus siis toimi mutta mielestäni käsittämättömällä tavalla nurinkurisesti.
Saksanmaalta sai joitakin vuosia sitten tilata muutossarjan moottoripyörään maakaasulle. Siinä vain on yksi perusongelma: miten sijoittaa kaasusäiliöt. Saksan paketissa oli vain pienet pullot ja ne riittivät vain muutaman kymmenen kilometrin suoritukseen. Sen jälkeen ajetaan bensiinillä.
Olin hieman kiinnostunut aiheesta ja kävin kysäisemässä, kenties väärästä paikasta, eli katsastusasemalta, onko mahdollista asentaa tällaista settiä moottoripyörään. Vastaus oli hyvin kielteinen koska kaasupullot ovat vaarallisia.
Saksassa hyväksyttyä: http://www.auto.de/magazin/erdgas-motorrad-vom-tuev-abgesegnet/ (http://www.auto.de/magazin/erdgas-motorrad-vom-tuev-abgesegnet/)
Kaasuhommissa käyttövoimavero on aika marginaalinen. Kokonaispainoltaan karvan vajaa 4000:ssa Dodgessa 85 euroa vuodessa. Se on kuitattu 400 kilsan ajolla versus gasoon. Periaatetasolla kyllä aika outoa.
Kaasu ei oikein sovi ainakaan meikäläisen motskareihin ollenkaan, vaikka lestit sais messiin. Vaatii vesijäähdytyksen millä lämmitetään paineenalennin.
Toi pullojen vaarallisuus on aika kaukaa haettu tietämättömän juttu. Jos tempasen dodgen sataa seinään ja se syttyy vielä palamaan, oon aika varma, että läjässä ei oo muuta ehjää kuin 9mm paksut pullot.
Sori. Karkas vähän aiheesta.
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 19 helmikuu 17, 12:23:56
Ja mitä tulee niihin dinosauruksiin, niin ne ovat marginaalissa ihan ilman mitään päivitystoimenpiteitä. Yli 20 vuotta vanhaa kalustoa on liikenteessä niin vähän ja suorite niin pieni, että se on väärä kohderyhmä millekään erityistoimenpiteille. Ei tarvita porkkanaa eikä keppiä.
Miä tykkään dinosauruksista. Uusinkin vasta 25 vuotias, loput yhtä lukuunottamatta 70-luvulta paitsi yks -69 käyttöönotettu joka sai tänään remmiahtimensa takaisin...
Ja joo, ei tarvittais ainakaan keppiä, jota on kyllä saatu ihan tuelta. "Hieman" on käyttömaksut kasvaneet lähivuosina...
Rangeen kyllä kaasuja meinasin, jos alkaa vaikuttaa sille että päivittäiseen käyttöön tulee...
Lainaus käyttäjältä: Make - 19 helmikuu 17, 12:30:40
Maakaasu ymmärrykseni mukaan on varsin harmiton voimanlähde.
Maakaasu on yhtälailla fossiilista kuin kivihiilikin. Lisäksi se tuuppaa pakoputken päästä palamatonta metaania joskus jopa merkittävissä määrin ja metaani on about 25 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, kuin CO2. Sen sijaan maakaasu on terveydelle haitallisten päästöjen kannalta hyvä vaihtoehto. Biokaasua käytettäessä saadaan myös CO2 päästöt alas. Ja maailma pelastuu.
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 19 helmikuu 17, 12:23:56
Tästä syystä epäilen tuota 50 % tavoitetta. Se ei tule toteutumaan valtiovallan mahtikäskyllä, vaan ainoastaan teknologian kehityksen kautta.
Kukaan ei vielä tiedä miten tuohon 50 % tavoiteeseen päästään, jos siihen ikinä päästään. Mutta kun tuota tavoitetta käydään jahtaamaan, niin siinä voi rapatessa roiskua kaikenlaista kuraa kansalaisten niskaan. Ja kovin vakavissaan tällä hetkellä LVM:n ja tutkimuslaitosten edustajat tuohon tavoitteeseen suhtautuvat.
Lainaus käyttäjältä: shoveltimppa - 20 helmikuu 17, 22:00:30Kukaan ei vielä tiedä miten tuohon 50 % tavoiteeseen päästään, jos siihen ikinä päästään. Mutta kun tuota tavoitetta käydään jahtaamaan, niin siinä voi rapatessa roiskua kaikenlaista kuraa kansalaisten niskaan. Ja kovin vakavissaan tällä hetkellä LVM:n ja tutkimuslaitosten edustajat tuohon tavoitteeseen suhtautuvat.
Just tätä mä siinä pelkäänkin. Kun tavoite ei perustu mihinkään realistiseen analyysiin, se on haihattelua. Ja kun tavoite oikeuttaa kaikki keinot, sattuu perseeseen.
T-Bone kun jo käyttää laatusanoja joita kansa ymmärtää niin komppaan minäkin. Näissä maailmanpelastamistalkoissa eletään lähinnä eurooppalaisessa pienessä kuplassa jossa kilpaillaan sillä kuka laittaa pöytään korkeimmat panokset ja tiukimmat aikataulut ja perään ukaasin jos niitä ei noudateta niin mörkö vie.
Toki, esimerkiksi, Kiinallakin on omat ympäristöprojektinsa mutta sielläkin mieluimmin lainattaisiin ilmaa muualta että saataisiin edes pahojen päivien varalle hengityskelpoista ilmaa kansalaisille. Sademetsiä kaadetaan entistä vauhdikkaammin sillä välitön hyöty on tärkeämpää kuin ympäristö. Siihen verrattuna eurooppalainen ja varsinkin kotimainen näpertely on aika vähäinen apu jollei jopa katoa globaaliin kohinaan ja kausivaihteluihin.
Mutta nyt menee jo niin kauaksi moottoripyöräilystä mutta edellä olevaan vedoten ajelen edelleen vanhoilla pyörilläni auringonnousuun kärsimättä isompia tuskia sillä olenpa jo pelastanut maailmaa ajamalla uusiutuvalla polttoaineella, osallistunut kahden sähkömoottoripyörän valmistukseen sekä hankkinut kaikilla normien määräämillä nykyfilttereillä varustetun käyttöpyörän. Siinä valtiokin on saanut ohessa runsaat verotulot ympäristökatastrofin torjuntaan.
Päästöjen osalta on onkin mukavaa, että on laitettu juuri liikenteeseen 50% päästövähennystavoite, kun liikenteen osuus kokonaispäästöistä on 17%. Samaan kokonaisvähennykseen voisi päästä helposti saneeraamalla muutaman voimalaitoksen, mutta sehän ei käy. Siinä ei nimittäin saa keppihevosta verottaa lisää. Päästöjen vähentämisestähän verotuksessa ei ole kyse. VM:llä tuli hätä käteen kun autojen päästöihin pohjautuva verotus ohjasikin ihmiset ostamaan niin paljon pienipäästöisiä autoja, että veron tuotto pieneni.
Nyt on varmasti hetken aikaa rauhallista kun on vaalit lähellä, mutta jotain on varmasti tulossa. Kysymys taitaa enää olla paljonko sattuu?
Jos jalo tarkoitus olisi vähentää päästöjä 50% Suomen nykytasosta tai mikä nyt on tasoksi valittu, niin joutuisimmin sen saisi tehdyksi kun kävisi itäisen naapurin voimaloiden kimppuun. Filtterit ja savukaasupesurit junaan ja asentamaan. Yhteiseen ilmakehään ne kaikki päästöt päätyy.
Lainaus käyttäjältä: JKKo - 21 helmikuu 17, 17:51:25
Yhteiseen ilmakehään ne kaikki päästöt päätyy.
Jossain luontofilmissä (ei pornoa) puhuttiin norjalaisista luonnonlohista, joiden sisuksista löytyi myrkkyä, jota tuuttaa pihalle vain tietyt kiinalaiset savupiiput.
Edit. Sori, ei liity varsinaisesti aiheeseen
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 21 helmikuu 17, 10:02:36
Just tätä mä siinä pelkäänkin. Kun tavoite ei perustu mihinkään realistiseen analyysiin, se on haihattelua. Ja kun tavoite oikeuttaa kaikki keinot, sattuu perseeseen.
Juurikin näin.
Lainaus käyttäjältä: shoveltimppa - 22 helmikuu 17, 19:48:46
Lainaus käyttäjältä: Tuusulan T-Bone - 21 helmikuu 17, 10:02:36
Just tätä mä siinä pelkäänkin. Kun tavoite ei perustu mihinkään realistiseen analyysiin, se on haihattelua. Ja kun tavoite oikeuttaa kaikki keinot, sattuu perseeseen.
Juurikin näin.
Metaanipäästöt vähenevät, kun kuluttajan perse on niin kipeä, ettei tohdi enää piereskellä.
Norjalainen "luonnonlohi" kasvatetaan Chilen rannikolla helvetillissä kalankasvatus alueilla. Sieltä ei ole pitkä matka Kiinaan. Näkyy sateliittikuvissa.
Lainaus käyttäjältä: holmisto - 16 maaliskuu 17, 23:42:10
Norjalainen "luonnonlohi" kasvatetaan Chilen rannikolla helvetillissä kalankasvatus alueilla. Sieltä ei ole pitkä matka Kiinaan. Näkyy sateliittikuvissa.
Tarkoitin luonnonlohia, en "luonnonlohia". Lainausmerkit on kyllä hauska ja voimakas työkalu..
Ja sori "hieman" taas poikkeaa aiheesta "verotus".