Miksi pyörä näyttää tai ei näytä hyvältä?

[Tuukka]

Tämä kyseinen UCC:n valmistehan on töpö, mutta mielestäni työnjälki käsittämätöntä tasoa. Kaikki sopii kohdaleen ja mikään ei hyppää silmille. Vai hyppääkö? kommentteja...

[Hemuli]

Tuossa pyörässä on kyllä hyvä stuuki - huomatkaa erityisesti kuinka runko "keulii" aavistuksen mutta silti putkisto on tasan vaakasuorassa. Se on sitä detaljointia parhaimmillaan...

[Tuusulan T-Bone]

UCC:n pyörät on kyllä todella hienoja. Vähän liiankin hienoja...

[Karvanaama]

Tämä UCC- pyörä on tosiaankin (mun) silmää miellyttävä.
Mikään ei hyppää erityisesti näkyviin, ei edes kiksi...
Sportster - tankkikaan ei tässä häiritse (tästä tulee vielä sanomista..)
Sporttitankit kun tuppaa hyppäämään niin korkealle rungosta, en tykkää niistä.
Niinkuin en stretsistäkään, matalaa pitää olla.
Mua miellyttää fatbobit enemmän ja toimintasäde tulee kaupanpäälle.

[Tuukka]

UCC:n pyörät on kyllä todella hienoja. Vähän liiankin hienoja...

Se on ehkä totta, mutta joka kerta kun näitä katselee hämmästyttää joidenkin ihmisten luontainen kyky osata laittaa osat niille kuuluville paikoille (enkä tarkoita tässä nyt ainoastaan UCC:tä). Kaikki sopii ja mikään ei hyppää silmille.

Toinen asia taas on noiden osien sovitus. Kun katsoo esim tämän fillarin takalokasuojaa, se on kohtuu tarkasti omalla paikallaan... Väitän, että jokainen enemmän tai vähemmän kädentaitoja omaava pystyy esim takalokarin sovittamaan vastaavasti, mutta harvalla riittää kärsivällisyyttä/hermoja/aikaa tehdä se. Ehkä se erottaa guruut tavis rakentelioista?

[Tuusulan T-Bone]

^Tossa on pelkkää asiaa. Meikäläinen tarvitsee kaikennäköistä laskuria, piirustuspöytää sun muuta apuvälinettä ja paljon yritys-erehdys-menetelmän käyttöä suunnitellakseen omasta mielestä hyvännäköisen laitteen. Toiset taas sen enempää suunnittelematta, laskematta ja miettimättä vetäisevät pelkästään silmällä laitteen muodot kasaan, ja tulos on sopusuhtainen. Hämmästyttävää todellakin, mutta hyvä niin!

[Jack]

Tossa on stuukki kohdallaan, ainoo mikä häiritsee on toi jumalaton kimallus, liikaa Billettia ja missä se kiksi on? Motskari pitää polkea käyntiin....

On se hieno.

Jack

[arho]

Kyllä Tuukka se sunkin pyörä ihan hieno on!! Kuvaa vaan kehiin. Niin ja siin on PINNA vanteet Jotka on must!!

[Smuige]

Tossa UCC oranssissa pyörässä on ihan perusasiat kohdillaan.
Muunmuassa vaijerit, letkut ja johdot EI ROIKU roiku miten sattuu.

Etujarru levyineen on hyvin ilmava.

Eikä kiksittömyyskään haittaa kun tossa se startti on aika hyvin piilossa. Kiksittömyyshän antaa vähän enemmän mahdollisuuksia pakoputkien linjauksessa. Toisaalta vaatii isomman tilan akulle.

Toi olis hieno, vaikka olisi maalattu mattavärillä 

Yksinkertainen on kaunista (blondit  heh).
Omaankin silmään näyttää pinnapyörät lähes aina paremmilta. Mitenkähän tohon olisi sopinut sellaiset paksupinnaiset, onkos niissä 20 pinnaa? Toisaalta pinnavanteista lähes aina esim 120 pinnaiset vanteet EI näytä hyvältä, poikkeuksiakin on.

[Hemuli]

Noista paksuista pinnoista tuli mieleen tää Jannen pyörä, stuuki siinäkin hyvin kohdallaan vaikkakaan putki ei meikäläistä miellytäkään:

[annek]

Sportster - tankkikaan ei tässä häiritse (tästä tulee vielä sanomista..)
<snippeti>
Mua miellyttää fatbobit enemmän ja toimintasäde tulee kaupanpäälle.

Ditto. Aiheesta on mulle jo toistakymmentä vuotta kuittailtu, mut siltikään en suostu fanittamaan sportstertankkeja . Näyttääkseen hyvältä minusta pyörän ei tarvitse olla kauhean "kliini", eli ei kaikkia vaijereita ym tekniikkaa tarvitse välttämättä ihan olemattomiin taikoa. Kunhan ne nyt ei silmille ensimmäisenä hypi.

(Joskus 10 vuotta sitten miehen kaveri ylpeänä esitteli juuri ostamaansa "rajua tsopperia", siinä oli tankki ja lokarit vinossa ylhäältä/takaa katsottuna, ja vaijerit kekseliäästi tungettu suihkuletkunnäköisen muoviletkun sisään. Hyvä ettei rusetilla olleet... Kyseessä oli ekoja ihan läheltä näkemiäni reilusti rakenneltuja pyöriä, ja olihan se kyllä melkoisen veretseisauttava näky..)

[Make]

Nyt jos vertaillaan vaikka tota Easyriders-pyörää, ja tätä UCC:n valmistetta, niin kummankin hyvästä stuukista huolimatta jälkimmäinen on ensinmainittuun verrattuna A: Liian "uuden" näköinen B: jotenkin muuten vaan pliisu C: en tiedä, mutta ER-pyörä vaan on paremman näkönen?

Itse käytän kaikki vaihtoehdot.

[Tuusulan T-Bone]

Mä oon kanssa miettiny tota UCC:n härveliä. On kaikin puolin todella hieno ja mikään ei tosiaankaan roiku missään. Mutta ER kolahtaa silti enemmän. Ehkä se vaan on niin, että määrätty teknisyys on kaunista ja stuukissa pitää olla jotain, mikä näyttää "törkeältä"...

[Soikkeli]

Nyt täytyy antaa pisteet UUC:lle.
Ne sentään on käyttänyt Pannun konetta eikä mitään kopio pelti osilla varustettua konetta.
No on se toinenkin todella hieno.
Sveitsi-sopperista vielä: auton rengas näyttää jotenkin kovin paksulle sivulta kun on silmä ehtinyt tottumaan matalaprofiilisiin renkaisiin.

Oraakkeli on puhunut.Ugh.

[Vitone]

Meikeläistä, käsityötaidon suurta ihailijaa, ei tuo ucc oikein sytytä. Vaikka stuukki onkin mieleinen, niin silti tuo tuntuu siltä, kuin se olisi tehty tietokoneella. Tuo vaan tuntuu liian "puhtaalta".
Kuin kaikki olisi tehty tietokoneella laskelmoiden, että kaikki sopii varmasti kaikkeen., eikä mikään hyppää silmille  :-\
Ja taas toiset pyörät näyttää ja tuntuu siltä, kuin ne olisi suunniteltu ilmaan piirtäen ja siitä lähdetty tekemään tulosta.
Jotkut vaan osaa tehdä sen pelkän mielikuvan pohjalta ja aa-neloselle hahmotellen. Ja se näkyy mun mielestä tuloksessa.