Uutta Trafilta

[arto718]

Tänään kun varovasti kyselin mitä selvityksiä jos etuhaarukka vaihdettu .niin anettiin ymärtää että katasastuksessa tai muutos katsastuksessa
,jos etu osa vaihdettu ,vaikka olisi saman pituinen ,aina todistus lujuudesta,tuv ,ym todistus.
näin ainakin pohjanmalla. ei vaikuta sekään mikä vuosimalli on kyseessä.kaikki muutetut etu teleskoopit ym.sellaiset.

[arto718]

Niin vielä. se jos valmistetulle osalle ei ole selvitystä niin sen pitää antaa joku muu kuin kasastaja-taho.jonkun pitää ottaaa vastuu.

[mista]

Mitenhän joku DNA springeri.. ei mulla ainakaan mitään lappuja mukana tullut..

[arto718]

Sama mulla .ota omavastuu ja älämyy ikinä pyörääsi jos siinä on dna . muuten voit joutua korvauksiin etenb päin myytäessä

[shoveltimppa]

Suosittelen Artolle konttorin vaihtoa... Meinaan jos katsuri on tuollaista sulle väittänyt.

[Tuusulan T-Bone]

Samaa suosittelen minäkin. Äkkiä pois semmosilta konttoreilta, jotka mokomia vaativat.

[Tuusulan T-Bone]

Kävin sitten tänään TraFi:ssa. Tunnin mittaiseksi sovittu palaveri venähti kolmetuntiseksi - oli niin rattoisaa!

Tässä jotakin satoa keskustelusta.


Rakenteen lujuus keulan pidentämisen yhteydessä

Tämä asia osoittautui melko selkeäksi. TraFi:n ohjeessa mainitaan näin: "Pidennettäessä moottoripyörän etuhaarukkaa tulee esittää selvitys uuden rakenteen lujuudesta. Osien muokkaamiseen tulee soveltaa rungon muokkaamisesta annettuja ohjeita."

Rakenteella tarkoitetaan tässä kaikkia etuhaarukkaan liittyviä osia, kuten telariputkia ja T-kappaleita. Risukeulaa ja leaferia käsitellään ikään kuin yhtenä kokonaisuutena.

Selvitykseksi uuden rakenteen lujuudesta riittää useimmiten pelkästään se, että osat ovat tehdastekoisia ja tarkoitettu moottoripyörässä käytettäviksi. Esimerkiksi Tollen teleskooppikeulan osalta selvitykseksi riittää se, että katsuri toteaa keulan olevan Tollen valmistama.

Itse tehtyjen palikoiden, esimerkiksi T-kappaleiden kohdalla selvitykseksi riittää esimerkiksi ainevahvuuksien vertailu vastaaviin tehdastekoisiin. Toisin sanoen jos esimerkiksi Tollen T-kappaleissa alsaa on telariputkien ympärillä X millimetriä ja omatekoisissa niin ikään X millimetriä, se riittää selvitykseksi. Tietty pitää mainita, että mitä alsaa (tai terästä) on käytetty.

Springerin jatkamisen osalta esittelin TraFi:n pojille Bulletin keulan rakenteen, joka yksissä tuumin todettiin hyväksi menettelytavaksi. Eli alkuperäinen haarukka puretaan ja katkaistaan alemman T-kappaleen keskeltä. Pitemmät jalat hitsataan paikalleen ja liitoskohta jää T-kappaleen "muhvin" sisään. Kyllä kestää. Tämäntyyppinen selvitys rakenteesta ja jatkokappaleiden ainevahvuudesta pitäisi riittää.

Kokonaan itse tehdyn kapistuksen osalta pitää katsurin niin vaatiessa esittää vastaava selvitys kuin runkomuutoksissakin. Eli perusaine, lisäaine ja hitsaustapa. Katsurin pitäisi ymmärtää periaate "tarpeeksi malmia - kyllä kestää". Spöken leafer toiminee hyvänä esimerkkinä, kunhan sen joskus leimalle vie.

Huom: mitään überteoreettisia lujuuslaskelmia ei TraFi:n mukaan ole tarpeen esittää missään näistä tilanteista.


Ohjaustangon liikerata

Ohjaustangon muuttamisesta TraFi:n ohjeessa sanotaan näin: "Ohjaustangon tulee olla liikeradaltaan alkuperäisen kaltainen." Tästä keskusteltiin vähän humoristiseen sävyyn ja kysyinkin, olenko nyt outlaw biker, kun toisessa pyörässä on ape ja toisessa ruohonleikkuri...

Ohjaustangolle voidaan noin teoriassa asettaa kolme vaatimusta: 1. vipuvarren tulee olla riittävän pitkä; 2. tanko ei saa käännettäessä osua tankkiin tai mihinkään muuhunkaan; ja 3. ergonomian tulee olla sellainen, että kuljettaja ylettyy tankoon ja hallintalaitteisiin myös ääriasennoissa. Tuolla liikeratavaatimuksella halutaan ottaa nämä asiat huomioon. Se on toisin sanoen vähän huonosti kirjoitettu, mutta toivottavasti sitä myös ymmärretään tulkita niin kuin on tarkoitettu eikä takerruta epäonnistuneisiin sanamuotoihin.

Vipuvarreksi riittää 15-20 cm per puoli, suunnalla ei ole lähtökohtaisesti suurta merkitystä. Ergonomian osalta kiellettyjen listalle voisi teoriassa päätyä joku metrin korkea ape, muttei juuri muuta. No, kottikärrymallin ergonomiasta kyllä keskusteltiin...


Jarrumuutosten vaatimustenmukaisuus

Tämä osoittautui vaikeaksi asiaksi. Laki sinänsä sallii kolme erityyppistä osoittamistapaa:

1. Laskelma
2. Vertailu
3. Testi

Vaihtoehto 1 on tehty tulkinnalla käytännössä mahdottomaksi, koska TraFi vaatii laskelman myös häipymisestä. Tätä perustellaan sillä, että laissa käytetty termi "jarruvoima" sisältää myös kitkakertoimien osuuden asiaan. Teoriassa TraFi on kyllä oikeassa; näinhän asia todellisuudessakin on. Mutta lakiin jätettiin sitä kirjoitettaessa ikään kuin "teoreettinen aukko" sillä perusteella, että emme tiedä todellisia kitkakertoimia, koska jarrupalavalmistajat eivät niitä yleensä ilmoita. Eivätkä ne pätisikään kuin määrätylle levymateriaalille. Laskelmat voidaan kuitenkin tehdä määrätyillä oletuskitkakertoimilla, ja tällaisessa laskelmassa olennaista on vain se, että tienpintaan välittyvä kitkavoima oletuskitkakertoimilla ei muutoksen jälkeen heikenny. Lain tarkoitus on kuitenkin tältä osin dokumentoitu vain mun ja erään liikenneministeriön virkamiehen päähän, joten TraFi ei tässä kohtaa peräänny tulkinnastaan.

Vertailumenettely tarkoittaa sitä, että pyörään kuin pyörään saa laittaa jarrulaitteet, jotka ovat peräisin vähintään samanpainoisesta ja -tehoisesta toisesta pyörästä. Tällä ratkeaa moni ongelma, mutta seurauksena on pari aika hassua tilannetta. Jos Harliskaan laittaa Ärräsuzukin jarrut, tehon osalta vertailu pätee, mutta painon ei...

Kolmas menettely on jarrutesti. Se on yleensä aika turhauttava vaihtoehto, koska jarrutesti maksaa rahaa, aikaa ja vaivaa sekä on nykyisillä raja-arvoilla yleensä täysin läpihuutojuttu. Jarrutestejä paljon tehneenä voin itse luotettavasti kertoa testin läpimenon pelkästään sillä, että näen mitkä palikat pyörässä on kiinni. Testmillillä on kuitenkin asiassa pieni harkintavalta, ja periaatteessa Testmill voi kirjoittaa todistuksen myös pelkkien vertailutietojen perusteella. Tällöin siis testiä ei tarvitse joka pyörän kohdalla tehdä, vaan riittää, kun jokin samanpainoinen härveli samoilla jarrulaitteilla on joskus testattu.




Monimutkaista on tämä elämä näiden kanssa. Hyvä tarkoitus lakia kirjoitettaessa saattaa kääntyä aivan päälaelleen, kun sitä tulkitaan insinöörisilmälasien läpi. Sinänsä TraFi:n tulkinnat ovat kyllä erittäin hyvin perusteltavissa insinöörinäkökulmasta, mutta mahdollisimman suuri objektiivisuus ei aina ole silti käytännössä järkevä tavoite.

Mulla on taas hermot ihan loppu, joten lähden tästä tekemään hermojen lepuuttamista varten riittävän yksitoikkoista työtä. Nimittäin kiillottamaan shovelin venakoppia...

[Spöke]

Kokonaan itse tehdyn kapistuksen osalta pitää katsurin niin vaatiessa esittää vastaava selvitys kuin runkomuutoksissakin. Eli perusaine, lisäaine ja hitsaustapa. Katsurin pitäisi ymmärtää periaate "tarpeeksi malmia - kyllä kestää". Spöken leafer toiminee hyvänä esimerkkinä, kunhan sen joskus leimalle vie.

Huom: mitään überteoreettisia lujuuslaskelmia ei TraFi:n mukaan ole tarpeen esittää missään näistä tilanteista.

Jaa, eikös mun tarvikaan valehdella keulaa tehdastekoiseksi? Meinasin jo syövyttää siihen valmistajan kilvenkin "Spöökfactory" Katotaan ymmärtääkö J-kylän katsurit trafin setien ohjeistuksia. Saakos noita jotenkin kirjallisina katsastuksen tueksi?
-Spöke-

[Tuusulan T-Bone]

Ei saa! Mut eiköhän me tästä selvitä ilmankin.

[Jake]

..Testmillillä on kuitenkin asiassa pieni harkintavalta, ja periaatteessa Testmill voi kirjoittaa todistuksen myös pelkkien vertailutietojen perusteella. Tällöin siis testiä ei tarvitse joka pyörän kohdalla tehdä, vaan riittää, kun jokin samanpainoinen härveli samoilla jarrulaitteilla on joskus testattu..

Tämähän vaikuttaa hienolta uutiselta!

[Hemuli]

Onhan se hienoa noinkin, mutta tuostakin nollatodistelusta aiheutuu harrastajille kustannuksia. Ymmärrän insinöörin kannan maalaisjärjen käyttöön mutta kuten T-Bone sanoi, jarruista pystyy jo katsomalla sanomaan riittävätkö ne moottoripyörän turvalliseen pysäyttämiseen.

[Tuusulan T-Bone]

..Testmillillä on kuitenkin asiassa pieni harkintavalta, ja periaatteessa Testmill voi kirjoittaa todistuksen myös pelkkien vertailutietojen perusteella. Tällöin siis testiä ei tarvitse joka pyörän kohdalla tehdä, vaan riittää, kun jokin samanpainoinen härveli samoilla jarrulaitteilla on joskus testattu..

Tämähän vaikuttaa hienolta uutiselta!

Emmä nyt sanois. Tämähän ei siis koske jarrutestivaatimusta pitkäkeulojen tai jousitustyypin muutosten takia. Vaan ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelkkiä jarrulaitteita muutetaan johonkin suuntaan ja pelkkä jarrujen suorituskyky pitää jotenkin osoittaa.

Tää on erinomaisen sekavaa siitä syystä, että jarrutesti sellaisena kuin se on lain 13 §:ään kirjoitettu on tarkoitettu lähinnä pitkäkeulojen testaamiseen. Toisin sanoen siinä tutkitaan, että jarruteho on oikein mitoitettu radikaalisti muuttuneelle painojakaumalle ja että keula toimii jarrutuksessa kuten pitää. Suorituskyvyn raja-arvot ovat tavallaan toissijainen asia koko hommassa. Mutta liikenneministeriömme ymmärsi yskän ihan väärin, ja ymppäsi ton testin vähän joka paikkaan muuallekin, mihin se ei tarkalleen ottaen ole järkevästi sovellettavissa ollenkaan. Ja TraFi tulkitsee sitten sitä LVM:n sotkemaa lakia.

Hyvää tässä on ainoastaan se, että on edes joku osoittamistapa olemassa. Mut paperihommia teettää, ja joku raha niistäkin pitää pyytää.

Käytännössähän TraFi tekee yhden noista jarrujen suorituskyvyn osoittamistavoista omalla tulkinnallaan kuolleeksi kirjaimeksi. Mikä ei tietenkään ole soveliasta laintulkintaa, mutta sellasia ne insinöörit on...

Mä ennustan, että aika moni asia jää lopulta muutoskatsastamatta kokonaan, kun siitä tehdään näin hankalaa.

Yksi aika hauska havainto on, että pitkäkeulan katsastaminen on tietyssä mielessä nykyään paljon helpompaa kuin monen muun asian katsastaminen. Jarrutestistä ja käsittelykokeesta lappu kouraan Testmilliltä, ja konttorilla asioiminen on helppoa... eipä tainnut moni uskoa vielä viitisen vuotta sitten tätäkään tilannetta näkevänsä...

[Hemuli]

...Yksi aika hauska havainto on, että pitkäkeulan katsastaminen on tietyssä mielessä nykyään paljon helpompaa kuin monen muun asian katsastaminen. Jarrutestistä ja käsittelykokeesta lappu kouraan Testmilliltä, ja konttorilla asioiminen on helppoa...

Pitkäkeulamiehet taitaa sitten olla niitä prosenttibikereita - yhden prosentin ilolla tehdään loppujen 99% harrastamisesta mahdollisimman hankalaa ...

Ja tää oli sitten ihan tahallinen provo...

[tippala]

Bone, laitoin yv:tä viimeöiseen vastaukseesi.
Hyvältä näyttää siis ainakin minun osalta. Rosentit alkaa löytymään ja testauksia odotellessa.
Pitäisköhän alkaa lyhentämään keulaa että elämästä sais hankalampaa (niinku se ei jo tarpeeks hankalaa olis)

Että testiryhmää kairaan odotellaan ja tietty kesää!

[Jake]

Emmä nyt sanois. Tämähän ei siis koske jarrutestivaatimusta pitkäkeulojen tai jousitustyypin muutosten takia. Vaan ainoastaan sellaisia tilanteita, joissa pelkkiä jarrulaitteita muutetaan johonkin suuntaan ja pelkkä jarrujen suorituskyky pitää jotenkin osoittaa.

Tää on erinomaisen sekavaa siitä syystä, että jarrutesti sellaisena kuin se on lain 13 §:ään kirjoitettu on tarkoitettu lähinnä pitkäkeulojen testaamiseen. Toisin sanoen siinä tutkitaan, että jarruteho on oikein mitoitettu radikaalisti muuttuneelle painojakaumalle ja että keula toimii jarrutuksessa kuten pitää. Suorituskyvyn raja-arvot ovat tavallaan toissijainen asia koko hommassa. Mutta liikenneministeriömme ymmärsi yskän ihan väärin, ja ymppäsi ton testin vähän joka paikkaan muuallekin, mihin se ei tarkalleen ottaen ole järkevästi sovellettavissa ollenkaan. Ja TraFi tulkitsee sitten sitä LVM:n sotkemaa lakia.

Hyvää tässä on ainoastaan se, että on edes joku osoittamistapa olemassa. Mut paperihommia teettää, ja joku raha niistäkin pitää pyytää.

Käytännössähän TraFi tekee yhden noista jarrujen suorituskyvyn osoittamistavoista omalla tulkinnallaan kuolleeksi kirjaimeksi. Mikä ei tietenkään ole soveliasta laintulkintaa, mutta sellasia ne insinöörit on...

Mä ennustan, että aika moni asia jää lopulta muutoskatsastamatta kokonaan, kun siitä tehdään näin hankalaa.

Tästä syystä mulla oli tekstissä tuo "vaikuttaa"-sana..