Uutta Trafilta

[upi]

En tiedä onko uutta mutta Antopäivä 2.2-2011 kuin myös voimaantulo päivä näyttää pahalta. http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/4F83525B-E3F3-447E-9C7E-F8FD00E60680/0/TRAFI_32515_03040303_2010.pdf

[Jack]

toi tyyppaamattoman pakoputken yksilöinti nonkin tarkkaan huolestuttaa...

muusta en sano, kun en oo insinörtti

[Hemuli]

Periaatteessahan toi on ihan selvää apukakkosta lisättynä muutamalla ylimääräisellä tulkinnalla. Eniten tuossa ottaa päähän jarrutestin laajentaminen myös niihin pyöriin joihin vaihdetaan pumppukeulan tilalle esim. springeri. Mittaus kun on jo jäykkäperien kohdalla osoittautunut täysin turhaksi.

[Jack]

prkl byrokraatit. millähän ne rupeais ymmärtämään....yleensä yhtään mitään. taidan rakentaa outlaw ultrakevyen koneen ihan kiusalla. Olis kenttäkin talon vieressä.

[Tuusulan T-Bone]

Eniten tuossa ottaa päähän jarrutestin laajentaminen myös niihin pyöriin joihin vaihdetaan pumppukeulan tilalle esim. springeri. Mittaus kun on jo jäykkäperien kohdalla osoittautunut täysin turhaksi.

No itse asiassa etujousituksen muutosten kohdalla se jarrutesti ei olekaan ihan yhtä turha kuin jäykkäperäisissä. On kokemusta. Eikä TraFi itse asiassa laajenna tossa kohtaa tulkintaa mihinkään, kyllä toi on luettavissa suoraan laista.

Suurimmaksi osaksi toi on ihan selvää kauraa, mutta pari jutskaa siellä on, jotka vähän huolestuttavat. Pitää vähän funtsia.

[Raimo-Raato]

Edellinen kesä huilattiin virkavallan osalta ja nyt aloitetaan sitten vainoaminen... 

Vaan kysytäänpäs sit tässä että mikäs kumma toi seisontatuen oma pykälä tuolla? Mennyt ihan ohi että siitäkin olisi jotain vaatimuksia.

[Miska]

Suurimmaksi osaksi toi on ihan selvää kauraa, mutta pari jutskaa siellä on, jotka vähän huolestuttavat. Pitää vähän funtsia.

Jokos olet kerennyt funtsia niitä huolestuttavia kohtia? Mikäli näin on, lukisimme mielellämme mietteitäsi.

[Tuusulan T-Bone]

...lukisimme mielellämme mietteitäsi...

Henkilökunta! Tää topikki on nostettava pysyväksi tohon ylös heti! Yleensä mun mietteitä ei nimittäin kukaan jaksa lukea...

Mutjoo. Kyllä mä hetkisen käytin ton mietiskelyyn. Sieltä löytyi mm. seuraavia kummallisuuksia:

8 §:n kohdalla on maininta, jonka mukaan "Pidennettäessä moottoripyörän etuhaarukkaa tulee esittää selvitys uuden rakenteen lujuudesta". En tiedä, mitä rakennetta tossa tarkoitetaan, enkä sitä, mihin pidentämiseen tuo soveltuu. Sitäkään en tiedä, mikä toi selvitys voi olla.

9 §:n kohdalla sanotaan stongan muutoksista, että "Ohjaustangon tulee olla liikeradaltaan alkuperäisen kaltainen". Mä en ymmärrä ollenkaan, mitä tällä tarkoitetaan. Ei se stongan muutos siihen ohjausaksilan liikkeeseen vaikuta.

Jarrujen osalta 13 §:n kohdalla mainitaan, että teoreettisessa vaatimustenmukaisuuden osoittamisessa "Laskelmissa tulee huomioida jarrujen häipyminen." Tämä siis tarkoittaa, että jos levyä pienennetään, jarrujen vaatimustenmukaisuuden voi osoittaa laskennallisesti (jarruvoima ei saa heikentyä), mutta lisäksi pitäisi olla joku laskelma häipymisestä. En tiiä, miten ovat ajatelleet sitä laskea, kun kitkakertoimet eivät ole tiedossa.

Moottorin virittämisestä ja jarrutehon riittävyydestä sanotaan ohjeessa seuraavaa: "Moottoritehon nousun myötä tulee varmistua jarruvaatimusten täyttymisestä. Jarrutesti suoritetaan korkeintaan 160km/h nopeudesta joten huippunopeuden nosto 200km/h (mittaus suoritetaan nopeudesta joka on 80% huippunopeudesta) nopeudesta ei vaikuta jarrutestiin. Huippunopeuden noustessa tätä matalammasta nopeudesta tulee katsastuksessa selvittää jarrujen vaatimusten mukaisuus. Jarrujen katsotaan täyttävän vaatimukset, jos ne on tarkoitettu vähintään muutetun ajoneuvon painoiseen ja -tehoiseen ajoneuvoon." Asiassa on se ongelma, että lakitekstissä viitataan 13 §:n mukaiseen jarrutestiin, joka taas tehdään suoraan lain nojalla nopeudesta 100 km/h. Joku lapsus TraFi:ssa lie käynyt.

Kaikkia noita asioita koskee sama ongelma: TraFi:n ohjeilla ei saa säätää uusia vaatimuksia, vaan ainoastaan lain tulkintaa saa ohjeistaa. Tulkinta ei ole sama asia kuin laista poikkeavien vaatimusten asettaminen.

Olen lähettänyt ohjeen valmistelusta vastanneelle henkilölle TraFiin kyselyn noista. Kattellaan, mitä vastaa, kun joskus ehtii.

[ma^ko]

9 §:n kohdalla sanotaan stongan muutoksista, että "Ohjaustangon tulee olla liikeradaltaan alkuperäisen kaltainen". Mä en ymmärrä ollenkaan, mitä tällä tarkoitetaan. Ei se stongan muutos siihen ohjausaksilan liikkeeseen vaikuta.

Ainoa mitä vois ehkä olettaa et halutaan rajata niin vahvalla pullbackilla olevat stongat että ohjausliike on geometrisesti sivuttaisliike ni pois, eli överi kädet munis ei kelpais... en tiedä, mut äkisti tuntuu et se vois olla ainoa jossa vois katsoa ohjailutangon liikegeometrian muuttuneen.

[Tuusulan T-Bone]

9 §:n kohdalla sanotaan stongan muutoksista, että "Ohjaustangon tulee olla liikeradaltaan alkuperäisen kaltainen". Mä en ymmärrä ollenkaan, mitä tällä tarkoitetaan. Ei se stongan muutos siihen ohjausaksilan liikkeeseen vaikuta.

Ainoa mitä vois ehkä olettaa et halutaan rajata niin vahvalla pullbackilla olevat stongat että ohjausliike on geometrisesti sivuttaisliike ni pois, eli överi kädet munis ei kelpais... en tiedä, mut äkisti tuntuu et se vois olla ainoa jossa vois katsoa ohjailutangon liikegeometrian muuttuneen.

Joo, tän suuntaista itsekin ajattelin. Mutta ei kai se ohjausakseli tiedä, mistä suunnasta vipuvarsi tulee, kunhan vipuvartta vain on. Ja jos kädet ulottuu tarpeeksi sivuillekin, niin ei se ruohonleikkuri huono oo ajaa. Mistäkö tiedän...

Joka tapauksessa ongelma on se, että toi vaatimus ei perustu lakiin.

[arto718]

millä selvitetään vaihdetun etuhaarukan lujuus kun se vaihdetaan muuksi kuin alkuperäiseksi.

[Miska]

Yleensä mun mietteitä ei nimittäin kukaan jaksa lukea...

Älä nyt noin sano! Mielestäni kirjoituksesi ovat useimmiten hyvin selkeitä ja informatiivisiä, mielellään niitä lukee.

[Kokkonen]

millä selvitetään vaihdetun etuhaarukan lujuus kun se vaihdetaan muuksi kuin alkuperäiseksi.

Tässä tekstissä puhutaan pidentämisestä ei vaihtamisesta, jotka minä ainakin käsitän eri asioiksi.

[Hemuli]

Ja kuten T-Bonekin epäsuorasti viittasi niin tuollainen selvityspyyntö ei perustu lakiin vaan TraFin tulkintaan.

[Tuusulan T-Bone]

Yleensä mun mietteitä ei nimittäin kukaan jaksa lukea...

Älä nyt noin sano! Mielestäni kirjoituksesi ovat useimmiten hyvin selkeitä ja informatiivisiä, mielellään niitä lukee.

Jaha. Ylläpito ei vaan tyytyny kiinnittämään aihetta, vaan perusti mun jorinoille kokonaisen aihealueen. Cool. Kiitos!