Sopiva rengaskoko?

[maick]

Nyt kaivataan kokemusperäisiä mielipiteitä. Työn alla on vm. 97 Sportti, jonka stuukkia aletaan viemään jäykkäperäistä kopteria kohti. Ajatuksissa ei kuitenkaan ole se tiedustelija-tyyppinen ratkaisu, vaan maltillisen sopusuhtainen akseliväli.

Millaista rengaskokoa suosittelisitte? Orkkiksenahan alla pyörii 16" takana ja 19" edessä. Tällä hetkellä olen hahmotellut 18" taakse 180-200 levyisenä ja 21" eteen (sama kuin custom-malleissa). Rengasprofiili tietysti vaikuttaa sekä ajettavuuteen että ulkonäköön. Mutta jos kokeneempien mielipidettä passaisi kysyä, niin pelkkänä korvana ollaan.

[Hemuli]

Sinänsä vaikea saada todellista kokemusperäistä palautetta, se edellyttäisi että sama henkilö olisi ajanut paljon kaikenkokoisilla renkailla varustetulla sporttichopperilla. Thomas varmaan paras tällä hetkellä kirjoittavista kertomaan tuontyylisen pyörän ominaisuuksista - vaikkakin hänellä oli löysäperä.

Kaiken lisäksi rengaskoot ovat aika pitkälle makuasioita, itse tykkään enemmän matalaprofiilisista kumeista. Takarenkaana 180/55x18 5,5" vanteella on vallan mainio, itse en ole huomannut sen ajettavuudessa moitteen sijaa - ensi kesänä (toivottavasti ) päästään ensimmäistä kertaa kokeilemaan leveämmän kumin ominaisuuksia kun oma sporttiprojekti saadaan koeajoon, siinä 240/40x18 ja 120/70x21. Tuo matalaprofiilinen 21" rengas on todella hienon näköinen ja tasapainoinen kokonaisuus takana pyörivän saman näköisen kumin kanssa, ajettavuudesta ei ole vielä mitään tietoa. Emännän pyörässä pyörii samalla profiililla oleva 18" etupyörä ja se ainakin on erittäin hyvä.

Joskus aikoinaan kun Avon teki ensimmäisen 200 kuminsa niin sen profiili muistutti lähinnä tiiliskiveä - kerran ajoin pyörää missä oli moinen kumi ja tavallinen kapea 90/90x21 edessä, ko. softail lähti voblaamaan kovissa kanttauksissa helposti. Nykyisten kumien profiilit ovat sellaisia että ne antavat anteeksi suuretkin leveysheitot etu- ja takapyörän välillä.

[Tuusulan T-Bone]

Jäykkäperäisessä takarenkaan korkeammasta profiilista voi seurata hieman "mukavuuslisää"...

Aika pitkälti makuasia on tuo. Matalampi profiili tuo "modernimman" vaikutelman, korkeampi profiili taas on enemmän "oldskool" meininkiä, noin karkeasti yleistettynä. Yksi sportster-projekti, joka mielestäni muotoutuu vallan erinomaiseen suuntaan, löytyy tuolta:

http://www.mrmoorecustomcraft.com/galleries/view/projects/33

[maick]

Kiitokset tähänastisista. Niinhän se näissä laitteissa usein menee, että joiltain osin ulkonäkö (makuasiat) ja ajettavuus/mukavuus päätyvät kamppailemaan keskenään. Jotta ajettavuuden suhteen ei tulisi tehtyä liikaa kompromisseja, onkin hyödyllistä kuulla muiden kokemuksia. Omaa hanuriani kun en ole vielä jäykkäperän päälle päässyt istuttamaan...

Mooren sportti on bueno, perän osalta hyvin lähellä sitä mitä olen hakemassa. Tuossa lienee 16" (vai 15") takana ja 19" edessä, niinkuin normi-sportissa?

Renkaisiin ja jousitukseen vielä puuttuakseni: Matalaprofiilisen renkaan kovuutta voinee hieman kompensoida satulalla ja sen jousituksella? Vai toimivatko jousipenkit tien tasoittajina käytännössä ollenkaan?

[Tuusulan T-Bone]

Tossa Lunkan pyörässä taitaa olla 16" ja 21".

[Thomas]

Jees, stressi-peräisellä, 185cm akselivälisellä sportylla on tullut ajeltua erilaisin rengas-yhdistelmin.. Ensin oli yhdistelmä 200x16"/taka ja 120x18"/etu (en muista profiileja) joka toimi ihan kohtuullisesti, mutta tuo 200nen kumi oli Avonin Fat Freddy, joka on aika donitsin mallinen ja suht kehnoilla kuvioilla.. Tästä aiheutui perän elämistä kuluneella asfaltilla. Kumi tuli rullattua loppuun ja tilalle tuli (muistaakseni) Pirellin 180x16" joka kuvioiden ja muotonsakin puolesta toimi hieman paremmin.

Tällä hetkellä on jokusen vuoden pyörässä ollut takana 180x18" ja edessä 100x21". Kapeampi eturengas on hieman ehkä herkempi, mutta samalla myös kevyempi ohjata kuin tuo aiempi. Takarenkaana itselläni tuo 18"nen toimii huomattavasti paremmin kuin vanha 16"nen. Renkaan profiili ei ole mikään muoviluoti-mallinen, vaan mielestäni sopusuhtaisen näköinen (imho). Ilmeisesti kuitenkin matalampi profiili sekä maltillinen leveys ovat hyvä yhdistelmä.

Jossain vaiheessa oli mietinnässä 170-190x17" takarenkaan asentaminen, mutta nuo kumikoot tuppaavat olemaan katupyörä-profiililla (ts. liian matalaprofiilisia), eli ei sopinut minulle. Varmasti tuollainen olisi vielä parempi ajettava, matalampi profiili ei eläisi ajossa niin paljoa..

Riippuen miten paljon on haluja takapäätä levittää, niin kannattaa miettiä myös laatikon offset-rattaan sovittaminen. Sinänsä mielenkiintoista on, että sportyssa kone on sivussa 'keskilinjalta' eikä vakiona oikein mahdu kuin 150nen kumi alle. Sen sijaan Buelleissa sama kone on keskitetty oikein, ja kumina vakionakin 170nen.. Jokunen aftermarket-sportyn-runkojen valmistaja on asentanut koneen kiinnikkeet oikeille paikoille, ja isompi rengas on helpompi sovittaa.. Joten jos innostusta ja osaamista löytyy, niin siirrä moottorin kiinnikkeitä sen verran sivuun, että saat koneen keskelle ja kohtuullisen kokoisen renkaankin mahtumaan ilman offset-palikoita..

-t-

[maick]

Kiitokset Thomas pohdinnoista, juuri tällaista omakohtaista perstuntumaa kaipailinkin.

Ja hyvä että tuli tuo koneen kiinnikkeiden sijoittelu puheeksi. Runko kun menee kokolailla kappaleiksi joka tapauksessa, niin täytyy pohtia linjauksia niin ettei offsettia (ja siis ilmeisesti tukilaakeria) tarvitsisi. 200 leveämpää perästä ei kuitenkaan tule.

Innostusta kyllä riittää, mutta osaaminen on vielä vähän heikoissa kantimissa  Sen takia runkomuutokset tekee ammattimies.

[Thomas]

Tuli tuossa vain vielä mieleen, että jäykän rungon kanssa on jousto löydyttävä jostain muualta kuin puuttuvista takaiskareista; viimeistään omista välilevyistä. Eli jos vanhaan malliin haluaa jäykällä rungolla ajella, niin renkaaksi sellainen mistä saa paineet tarpeeksi alhaisiksi.. Tällöin ei aivan kaikki tärinä tule suoraan kehoon, mutta ajo-ominaisuudetkin tietysti kärsivät.

-t-

[Soikkeli]

Aikoinaan Pannussani oli 150-15" ja sen jälkeen vaihtui 140-16" rengas taakse. Nykyään on 180/55-17" ja se on paras rengas ajettavuudessa ja mielestäni se joustaa minulle aivan riittävästi.
En vaihtaisi takaisin paksumpaan kumiin jouston takia.
150-15" oli jotenkin lötkö tai jotenkin kumipallomainen, jousti kuin springer-keula ilman iskaria.
180/55-17" nuolee ihanasti öisiä moottoriteitä.
Ja eteen luonnolisesti 90/90-19"

[Hemuli]

Mikäs kumi sulla Tommi on nyt takana? 180x18 kun on 99% sama profiili kuin vastaavissa 17" kyykkykumeissa eli 180/55.

Tosta koneen siirtämsestä sivuun vakiorungossa... Itselläni oli sama projekti niin pitkällä että olin jo rakentanut jigin siirtoa varten. Homma kuitenkin tyssäsi siihen että projekti olisi kasvanut niin älyttömäksi että helpommalla pääsi kun laittoi riittävästi offsettia rattaaseen - sportin kone nimittäin makaa alakehtoputkien välissä ja niinpä koko rungon alaosa olisi mennyt uusiksi. Ei hommaan käytettävän vaivan arvoista.

[Thomas]

Mikäs kumi sulla Tommi on nyt takana? 180x18 kun on 99% sama profiili kuin vastaavissa 17" kyykkykumeissa eli 180/55.

Jep, samainen profiili, eli 180/55-18".. jolloin 17"nen on nopeasti laskettuna tuuman kokonaishalkaisiltaan pienempi.. Kaverilla oli muistaakseni 170-17" rengas Dynassa ja vaikka se taisi olla profiililtaan 60-sarjainen, niin silti rengas oli selkeästi pienempi kuin vieressä olleet 180-18" ja 180-16" renkaat. Ei välttämättä huono valinta tuo 17"nenkaan, kumivalikoima ainakin olisi kattavampi, ja pienessä sportyssa varmasti sopusuhtainen valinta, mutta itselläni ei vain oikein silmää miellyttänyt oman pyörän kanssa..

-t-

ps. meni ehkä vähän sekavaksi noi mun selitykset.. Eli tuolla 17"sen 'profiililla, mikä ei minun silmää miellyttänyt omassa pyörässäni' tarkoitin kumin muotoa, en numeroarvoja.. Noi katupyörä/rata-renkaat ovat muodoltaan sellaisia, että niillä pystyy kanttaamaan lähes koko kumiosuuden mukaisesti, kun taasen touring/cruising-renkaissa malli on reunoiltaan pystympi. Itse pidän enemmän 'suorasivuisesta' mallista, enkä niinkään sellaisista, missä kumi lähtee kaartumaan heti vanteen reunasta.. ja tietenkin noissakin on valmistaja- ja mallikohtaisia eroja.. selvensiköhän tämä..

[maick]

Palataanpa vielä hetkeksi tähän aiheeseen...

Pitkällisen venkoilun jälkeen 180/55-18" taakse vaikuttaa voittajan valinnalta. Sittenpä näkee mitä välilevyt asiaan kommentoivat. Eturenkaan valinnan kanssa on vielä vähän haastetta; Alkaako mopo olemaan pelkkää rengasta jos edessä on 120/70-21"? No, tämä olkoon nyt enemmän tällaista ääneen ajattelua... Muutama tekninenkin kysymyskin olisi:

- Mitkä vannekoot mahtuvat mid-glide keulalle (abt 220mm)? Ja siis nimenomaan pinnavanteet.
- Onko kokemuksia DNA:n pinnavanteista, esim. Mammoth-mallistosta? Tai Ultiman vanteista?
- Minkä valmistajan pinnavanteilla täällä ylipäätään ajellaan?

Kommenteista kiittää hän.

[Hemuli]

Chopperiin toi 120x21 on ehkä vähän massiivinen.

Kyllähän midglideen mahtuu melkein mikä kehä vaan, navan osalta ei olekaan sitten ihan yhtä helppoa. Todennäköisesti joudut laittamaan sportin vakio etunavan - joka ei kyllä muutenkaan ole huono ratkaisu. Omassa sporttiprojektissa pyörii vakio narrowglidessa 120/70x21 3.5" leveällä vanteella. Se on aika maksimi mitä orkkis t-kappaleisiin mahtuu.

Itselläni on muutamia Ultiman pinnavanteita ollut eikä niistä ole sen pahempaa sanottavaa kuin mistään muustakaan kromipinnoilla kasatusta vanteesta - toisin sanoen pinnoja pestä säännöllisesti ja ne täytyy AINA puhaltaa kuiviksi pesun jälkeen, muuten ne ruostuvat kesässä. Mutta tämä koskee kaikkien valmistajien kromipinnoja ja sen kanssa täytyy vaan elää.

[mikira]

Tässä dynassa on 20" takapyörä ja 23" etupyörä:


Street bobeissa ja varmaan muissakin dynissa on nykyään mid-glide keulat ja sen myötä mid-glide navatkin.

[Hemuli]

...Street bobeissa ja varmaan muissakin dynissa on nykyään mid-glide keulat ja sen myötä mid-glide navatkin.

Kyllä se napa on ihan yhtä kapea kuin ennenkin, muutaman purkaneena...