Verotuskysely

[Tuusulan T-Bone]

Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, että kalliimpaa tuotetta ostetaan vähemmän. Tämähän on kaikkien haittaverojen idea: vähentää kokonaiskulutusta.

Se, että se idea pitää änkeä veron sijasta maksuun, joka luonteeltaan olisi vastike tien käyttämisestä, on tietenkin kertakaikkisen perseestä. Mutta haittaverot sinällään ovat usein ihan tehokkaita.

Sitten pitää muistaa, että on päästöjä ja päästöjä. Suoranaiset myrkkypäästöt vähenevät kyllä sääntelyn myötä, tai siis ovat jo vähentyneet. Euro 6 ja VI ovat oikeasti tiukkoja normeja, vaikka vähän huiputtaisikin. Sen sijaan CO2-päästöt eivät vähene millään muulla kuin fossiilisen kulutusta vähentämällä. Sitä varten taasen ei pyörää tartte keksiä uudestaan - polttoainevero on jo keksitty.

Tuo 50 % päästövähennys voi olla vähän haihattelua. Se on mahdollista vain, jos huomattava osa kalustosta alkaa kulkea jollain muulla kuin bensalla tai kiisselillä. Sähköhärvelit puoltavat paikkaansa joihinkin käyttötarkoituksiin, mutta ei niistä vielä ole laajamittaisemmin korvaamaan polttomoottoreita.

Dinosaurukset alkavat olla jo niin marginaaliosastoa, että niiden tekniikan updeittaamisella ei saavuteta isossa kuvassa minkäänlaista näkyvää hyötyä. Mutta ei niistä isossa kuvassa ole suurta haittaakaan, koska dinosaurusten liikennesuorite on niin pieni.

[Jasu]

Tuossahan se meneekin kivasti ristiin. Dinosauruksen kaltaiset Jeesuksenvanhat vermeet tuottaa niin pirusti päästöjä että ne pitää saada pois, mutta jos niiden tekniikan päivittää nykyisen tasoiseksi kulutuksen/päästöjen osalta, niin sitten ne onkin marginaalivermeitä...

Ihmettelylinjalle kun taas tuli lähdettyä, niin missähän vaiheessa hiilidioksidista on tullut ympäristömyrkky..?

[shoveltimppa]

Ei T-Bone tarkoittanut, että CO2:sta olis tullut ilmastomyrkky, vaan että sen lisäksi on myös liuta terveydelle haitallisia päästöjä. Ja niiden osalta nykyrajat ovat tosiaankin varsin tiukat. Terveydelle haitallisia päästöjä pystytään vähentämään erilaisilla katalysaattoreilla ja hiukkassuodattimilla. CO2:n vähentämiseksi ei ole muuta vaihtoehtoa kuin vähentää fossiilisten polttoaineiden kulutusta joko vähentämällä liikenteen kokonaismäärää, korvaamalla fossiilisia polttoaineita uusiutuvilla polttoaineilla tai pienentämällä rakkineiden polttoaineen kulutusta. Ja varmasti näitä kaikkia keinoja tullaan käyttämään, kun yritetään päästä jäsen 013:sta mainitsemaan tavoitteeseen pienentää liikenteen CO2 päästöt vuonna 2030 50%:iin vuoden 2005 tasosta. Se ei ole haihattelua vaan valtiovallan asettama tavoite, jossa on nokitettu EU:n asettamaa tavoitetta, joka on 30 %. Eli sen puoleen se tulee olemaan kansalaisten osalta täyttä totta jo lähitulevaisuudessa. Vuosi 2030 tulee nopeasti eteen ja veijareiden asettama tavoite on kova.

[Motomatti]

Tekniseltä kannalta vanhan moottorin modernisointi ei ole siinä että laitetaan tarkkaa digitaalitekniikkaa syöttämään polttoainetta ja valvomaan moottorin oikeata toimintaa. Useissa vanhoissa moottoreissa puristussuhde on niin alhainen että kunnollista palamista tuskin saadaan aikaiseksi. Puristussuhteen nostaminen ei sekään ole ratkaisu koska moottorin mekaniikka on suunniteltu alhaiselle puristukselle. Laakeripaineet ja liikkuvien massojen liikkeet voivat yllättää negatiivisesti.

Olisi voinut kuvitella että nykytekniikalla polttoaineen kulutus olisi pienentynyt merkittävästi mutta näin ei välttämättä ole. Moottoripyörien Euro3 ja Euro4 -moottoreissa käytetään osa polttoaineesta, noin 0,5 - 1,5 litraa sadalle kilometrille, ei tehon tuotantoon, vaan tekemään päästöistä puhtaampia. Polttoainetta päästetään palotilan läpi palamatta ja siten nostetaan kolmitoimikatalysaattorissa sen toimintalämpötilaa silloin kun moottorin pakokaasujen lämpötila ei ole riittävä. Ikään kuin ajetaan "ryyppy" päällä. Euro4 -moottorissa on lisäksi ilmapumppuja toimittamaan pakokaasuun lisäilmaa ohentaakseen putken päästä tulevaa päästöä. Siinä suhteessa kahdeksankymmentäluvun konsti on otettu uudelleen käyttöön.

Edellisen uuden pyörän ostin 2005. Se oli Euro3 -varusteinen. Tutustuin asiaan perusteellisesti ja opiskelin sen moottorinohjauksen digitaalista muokkaamista ja sain kulutuksen putoamaan huomattavsti (CO-arvot alas) mutta katalysaattori ei enää toiminut ja se piti heivata pois. Viime vuonna ostin jälleen uuden pyörän. Sekin on Euro3, viimeistä sallittua vuosikertaa, Se on jo valtavasti monimutkaisempi moottorinhallinnaltaan ja valmiudet ovat Euro4:seen ja jopa pidemmälle. Talven olen tehnyt siihenkin muokkausta vähentääkseni kulutusta. CO₂ putoaa mutta muut päästöt nousevat jossain määrin. Mutta moottorin käyttöominaisuudet paranevat. En taida olla niitä joilta menee yöunet jos tietää hieman saastuttaneensa. Toisaalta menee vähemmän bensaa.

Alkoholikäyttöinen pyöräni on tällä hetkellä telakalla mutta tarkoitus on sekin elvyttää liikenteeseen lähivuosina. Samalla etanoliasemien verkko kasvaa. Pakoputkesta tulee lähinnä vettä.....

[013]

Tässähän olis mahdollisuus verotuskäytäntöjä muuttamalla ohjata ihmisiä ostamaan sähköautoja poistamalla niiden autoveron.

Maakaasun käyttöveroa pienentämällä saataisiin työtä suomeen ja vähäpäästöisiä autoja lisää teille, uskoisin joidenkin muuttavan auton kaasulle jos tuo käyttövero pienenettäisiin kohtuulliseksi. Uusista kaasuautoista puhumattakaan.

[Tuusulan T-Bone]

Se ei ole haihattelua vaan valtiovallan asettama tavoite, jossa on nokitettu EU:n asettamaa tavoitetta, joka on 30 %.

Niin, kylläpä se tiedossa on, että kaikkia keinoja varmasti tullaan käyttämään. Typeriäkin keinoja.

Liikenteesta yli 2/3 on ns. hyötyliikennettä, ts. duuniin, kauppaan, päiväkotiin jne. Toisin sanoen tämä osuus liikenteestä on välttämätöntä, enkä vähättelisi vapaa-ajan liikenteen hyötyjäkään. Jos liikkumisesta tehdään kalliimpaa, se ei poista liikkumisen tarvetta, mutta ohjaa entistä suuremman osan käytettävissä olevasta tulosta liikkumiseen ja vähentää vastaavasti muuhun laiffiin käytettävissä olevaa fyffeä. Sillä asialla onkin sitten aika moninaiset seuraamukset.

Tästä syystä epäilen tuota 50 % tavoitetta. Se ei tule toteutumaan valtiovallan mahtikäskyllä, vaan ainoastaan teknologian kehityksen kautta. Toistaiseksi ei sillä saralla näytä vielä niin lupaavalta. Oikeastaan hiukan pelottaa, kun ajattelee, mitä kaikkea pahaa viherpiipertäjä voisi saada aikaan vetoamalla tällaiseen tavoitteeseen, joka tottakai on tavoitteena järkevä, mutta lopultakin vain jonkun stetsonistaan repäisemä ja utopistinen.

Ja mitä tulee niihin dinosauruksiin, niin ne ovat marginaalissa ihan ilman mitään päivitystoimenpiteitä. Yli 20 vuotta vanhaa kalustoa on liikenteessä niin vähän ja suorite niin pieni, että se on väärä kohderyhmä millekään erityistoimenpiteille. Ei tarvita porkkanaa eikä keppiä.

[Make]

Tässähän olis mahdollisuus verotuskäytäntöjä muuttamalla ohjata ihmisiä ostamaan sähköautoja poistamalla niiden autoveron.

Maakaasun käyttöveroa pienentämällä saataisiin työtä suomeen ja vähäpäästöisiä autoja lisää teille, uskoisin joidenkin muuttavan auton kaasulle jos tuo käyttövero pienenettäisiin kohtuulliseksi. Uusista kaasuautoista puhumattakaan.

Sähköautot ovat varsin mielenkiintoisia, mutta olen sen verran huolissani ilmastosta, että ennenkuin kivihiili sähkön siemenenä korvataan jollain vähemmän saastuttavalla vaihtoehdolla, en ole niiden suuri ihailija.

Maakaasu ymmärrykseni mukaan on varsin harmiton voimanlähde.

[Motomatti]

Täällä Tampereella on kaasuntankkausasemia ollut jo jonkin aikaa ja muutama vuosi sitten ilmestyi kaasutakseja liikenteeseen. Mutta sitten tapahtui kummia: valtio nosti maakaasun käyttäjille käyttömaksuja reilusti ja homma kutistui pois. Ohjaava vaikutus siis toimi mutta mielestäni käsittämättömällä tavalla nurinkurisesti.

Saksanmaalta sai joitakin vuosia sitten tilata muutossarjan moottoripyörään maakaasulle. Siinä vain on yksi perusongelma: miten sijoittaa kaasusäiliöt. Saksan paketissa oli vain pienet pullot ja ne riittivät vain muutaman kymmenen kilometrin suoritukseen. Sen jälkeen ajetaan bensiinillä.
Olin hieman kiinnostunut aiheesta ja kävin kysäisemässä, kenties väärästä paikasta, eli katsastusasemalta, onko mahdollista asentaa tällaista settiä moottoripyörään. Vastaus oli hyvin kielteinen koska kaasupullot ovat vaarallisia.
Saksassa hyväksyttyä: http://www.auto.de/magazin/erdgas-motorrad-vom-tuev-abgesegnet/

[Hessu]

Kaasuhommissa käyttövoimavero on aika marginaalinen. Kokonaispainoltaan karvan vajaa 4000:ssa Dodgessa 85 euroa vuodessa. Se on kuitattu 400 kilsan ajolla versus gasoon. Periaatetasolla kyllä aika outoa.

Kaasu ei oikein sovi ainakaan meikäläisen motskareihin ollenkaan, vaikka lestit sais messiin. Vaatii vesijäähdytyksen millä lämmitetään paineenalennin.

Toi pullojen vaarallisuus on aika kaukaa haettu tietämättömän juttu. Jos tempasen dodgen sataa seinään ja se syttyy vielä palamaan, oon aika varma, että läjässä ei oo muuta ehjää kuin 9mm paksut pullot.

Sori. Karkas vähän aiheesta.

[Jasu]

Ja mitä tulee niihin dinosauruksiin, niin ne ovat marginaalissa ihan ilman mitään päivitystoimenpiteitä. Yli 20 vuotta vanhaa kalustoa on liikenteessä niin vähän ja suorite niin pieni, että se on väärä kohderyhmä millekään erityistoimenpiteille. Ei tarvita porkkanaa eikä keppiä.

Miä tykkään dinosauruksista. Uusinkin vasta 25 vuotias, loput yhtä lukuunottamatta 70-luvulta paitsi yks -69 käyttöönotettu joka sai tänään remmiahtimensa takaisin...

Ja joo, ei tarvittais ainakaan keppiä, jota on kyllä saatu ihan tuelta. "Hieman" on käyttömaksut kasvaneet lähivuosina...

Rangeen kyllä kaasuja meinasin, jos alkaa vaikuttaa sille että päivittäiseen käyttöön tulee...

[shoveltimppa]

Maakaasu ymmärrykseni mukaan on varsin harmiton voimanlähde.

Maakaasu on yhtälailla fossiilista kuin kivihiilikin. Lisäksi se tuuppaa pakoputken päästä palamatonta metaania joskus jopa merkittävissä määrin ja metaani on about 25 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, kuin CO2. Sen sijaan maakaasu on terveydelle haitallisten päästöjen kannalta hyvä vaihtoehto. Biokaasua käytettäessä saadaan myös CO2 päästöt alas. Ja maailma pelastuu.

Tästä syystä epäilen tuota 50 % tavoitetta. Se ei tule toteutumaan valtiovallan mahtikäskyllä, vaan ainoastaan teknologian kehityksen kautta.

Kukaan ei vielä tiedä miten tuohon 50 % tavoiteeseen päästään, jos siihen ikinä päästään. Mutta kun tuota tavoitetta käydään jahtaamaan, niin siinä voi rapatessa roiskua kaikenlaista kuraa kansalaisten niskaan. Ja kovin vakavissaan tällä hetkellä LVM:n ja tutkimuslaitosten edustajat tuohon tavoitteeseen suhtautuvat.

[Tuusulan T-Bone]

Kukaan ei vielä tiedä miten tuohon 50 % tavoiteeseen päästään, jos siihen ikinä päästään. Mutta kun tuota tavoitetta käydään jahtaamaan, niin siinä voi rapatessa roiskua kaikenlaista kuraa kansalaisten niskaan. Ja kovin vakavissaan tällä hetkellä LVM:n ja tutkimuslaitosten edustajat tuohon tavoitteeseen suhtautuvat.

Just tätä mä siinä pelkäänkin. Kun tavoite ei perustu mihinkään realistiseen analyysiin, se on haihattelua. Ja kun tavoite oikeuttaa kaikki keinot, sattuu perseeseen.

[Motomatti]

T-Bone kun jo käyttää laatusanoja joita kansa ymmärtää niin komppaan minäkin. Näissä maailmanpelastamistalkoissa eletään lähinnä eurooppalaisessa pienessä kuplassa jossa kilpaillaan sillä kuka laittaa pöytään korkeimmat panokset ja tiukimmat aikataulut ja perään ukaasin jos niitä ei noudateta niin mörkö vie.

Toki, esimerkiksi, Kiinallakin on omat ympäristöprojektinsa mutta sielläkin mieluimmin lainattaisiin ilmaa muualta että saataisiin edes pahojen päivien varalle hengityskelpoista ilmaa kansalaisille. Sademetsiä kaadetaan entistä vauhdikkaammin sillä välitön hyöty on tärkeämpää kuin ympäristö. Siihen verrattuna eurooppalainen ja varsinkin kotimainen näpertely on aika vähäinen apu jollei jopa katoa globaaliin kohinaan ja kausivaihteluihin.

Mutta nyt menee jo niin kauaksi moottoripyöräilystä mutta edellä olevaan vedoten ajelen edelleen vanhoilla pyörilläni auringonnousuun kärsimättä isompia tuskia sillä olenpa jo pelastanut maailmaa ajamalla uusiutuvalla polttoaineella, osallistunut kahden sähkömoottoripyörän valmistukseen sekä hankkinut kaikilla normien määräämillä nykyfilttereillä varustetun käyttöpyörän. Siinä valtiokin on saanut ohessa runsaat verotulot ympäristökatastrofin torjuntaan.

[Veijo Esso]

Päästöjen osalta on onkin mukavaa, että on laitettu juuri liikenteeseen 50% päästövähennystavoite, kun liikenteen osuus kokonaispäästöistä on 17%. Samaan kokonaisvähennykseen voisi päästä helposti saneeraamalla muutaman voimalaitoksen, mutta sehän ei käy. Siinä ei nimittäin saa keppihevosta verottaa lisää. Päästöjen vähentämisestähän verotuksessa ei ole kyse. VM:llä tuli hätä käteen kun autojen päästöihin pohjautuva verotus ohjasikin ihmiset ostamaan niin paljon pienipäästöisiä autoja, että veron tuotto pieneni.

Nyt on varmasti hetken aikaa rauhallista kun on vaalit lähellä, mutta jotain on varmasti tulossa. Kysymys taitaa enää olla paljonko sattuu?

[JKKo]

Jos jalo tarkoitus olisi vähentää päästöjä 50% Suomen nykytasosta tai mikä nyt on tasoksi valittu, niin joutuisimmin sen saisi tehdyksi kun kävisi itäisen naapurin voimaloiden kimppuun. Filtterit ja savukaasupesurit junaan ja asentamaan. Yhteiseen ilmakehään ne kaikki päästöt päätyy.