Verotuskysely

[Tuusulan T-Bone]

Hevosmiesten tietotoimistosta saamani tiedon mukaan venevero on persulaisten keksintöä, mutta prätkävero kepulaisten keksintöä. Olen taipuvainen ajattelemaan, että tämä pitää paikkansa ja että ajatus on kepulaisilla syntynyt jo ennen nykyistä hallitusta.

Terminologia vakuutusten ja liikennekäytön kesken on näköjään monessa paikassa aika sekaisin, lehdetkin uutisoivat ties mitä sattuu. Tässä siis yksinkertainen toimintaohje Fingerbikersin porukalle:

Jos Sinulla on moottoripyörä, jolla ei 1.5.2017 alkaen tulla ajamaan, ilmoita se Trafiin liikennekäytöstä poistetuksi viimeistään 30.4.2017.

Ilmoittaminen onnistuu täällä:

https://asiointi.trafi.fi/web/asiointi/henkiloasiakkaat/tieliikenne/ajoneuvon-liikennekaytostapoisto

Näin menetellen veroa ei tarvitse maksaa ennen kuin vasta sitten kun moottoripyörä otetaan liikennekäyttöön.

Huomaa, että pelkästään vakuutusyhtiöön tehty ilmoitus vakuutuksen seisonta-ajasta ei välttämättä tarkoita, että pyörä on myös liikennekäytöstä poistettuna.

Huomaa myös, että kaikista vakuutuksista ei saa hyvitystä seisonta-ajalta, vaikka pyörän poistaisi liikennekäytöstä. Esimerkiksi mulla on semmoinen vakuutus kopterissa, jossa saan hyvityksen vasta silloin kun pyörä on seisonnassa koko vuoden.

On muuten mielenkiintoista nähdä, kuinka monta pyörää poistuu joulukuun aikana liikennekäytöstä.

[Smokie]

Piti itsekkin tarkastaa. Tapiolasta oli mennyt tieto I-fartille että tavallinen poisto on tehty. Harrikkaa ei näköjään ole viranomaisten mielestä olemassakaan, poliisi vei siitä aikoinaan kilvet.

Se mikä mua edelleen askarruttaa on se että jos haluaa välttää _kaiken_ ja tekee lopullisen liikenteestäpoiston, romutusko se nyt sitten on, seuraako moinen synti maan rajojen ulkopuolelle? Yhtä pyörää on kyselty Norjaan mutta turha sitä on kaupata muualle kuin romumiehelle ellei papereita saa enää kukaan koskaan missään.

[IsoD]

Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.

[Motomatti]

Seitsemän pyörää on poistettu rekisteristä väliaikaisesti suoraan Trafille ilmoittamalla. Teen siis sallittua verosuunnittelua ja, mitä todennäköisintä, korkeintaan kahta pyörää tullaan käyttämään tulevan ajokauden aikana. Ehkäpä vain yhtä. Riippuu siitä onko ykköspyörä ajokunnossa koko kauden.

Sellainenkin ikävä ajatus mahdollisuus on olemassa että jos ilman omaa syytä ykköspyörä vaurioituu ja saa vakuutuksesta uuden tilalle, tai ottaa omasta varastosta korvaavan niin taas pitää maksaa veroa.

Vakuutuksista: mp-vero toteutuessaan vaikuttanee myös vakuutuskäytäntöihin. Todennäköisesti vakuutusyhtiöt tekevät vastavetonsa siten että vakuutustulot eivät kärsi.

[Tuusulan T-Bone]

Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.

En nyt tajunnut vissiin ihan kaikkea. Tuo liittämäsi kuva tarkoittaa, että pyörä on joskus maahantuotaessa täyttänyt autoverovapauden edellytykset jollain perusteella. Tulevan 150 â,¬ vuosirahastuksen kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä.

En myöskään tajua, että minkä takia maksat mielelläsi vakuutusyhtiölle 204 â,¬ vuodessa, vaikka et aja?

[IsoD]

Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.

En nyt tajunnut vissiin ihan kaikkea. Tuo liittämäsi kuva tarkoittaa, että pyörä on joskus maahantuotaessa täyttänyt autoverovapauden edellytykset jollain perusteella. Tulevan 150 â,¬ vuosirahastuksen kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä.

En myöskään tajua, että minkä takia maksat mielelläsi vakuutusyhtiölle 204 â,¬ vuodessa, vaikka et aja?

Vakuutus maksaa 17â,¬/vuosi...ei kuukausi. Mielestäni olisi ihan nussakka hinta jos pyörä olisi liikenteessä. Mutta jos tuolla verovapaudella ei mitään tekemistä tulevan 150 â,¬ veron kanssa, niin silloin lienee viisain laitta vehje pois liikennekäytöstä ja luopua mahdollisesti tuosta kohtalaisen edullisesta vakuutuksesta silläkin uhalla, ettei sitä enää uudestaan saa.

[Jonev]

Perhana. Taitaa tulla tuottoisa kuukausi trafille kun saa rahastaa liikennekäytöstä poistoa. Itsekin  tuli 2x 6 rahaa syydettyä. Toivotaan että tästä rallista on hyötyä veron kaatoon.

[Annikki]

Pari pyörää tuli otettua pois liikennekäytöstä.
Samalla myös yksi hevoskoppi joka on katsastettu viimeksi 2008.

[Greasemonkey jake]

elokuussa laitoin bulusen "seisontavakuutukseen" iffin nettipalvelussa(omat sivut) ja siellä atk-ohjelma kysyi luvan, että ilmoitetaanko trafiin väliaikaisesta liikkenteestä poistosta... kun antaa luvan, niin vakuutusyhtiön kompuutteri ilmoittaa sen trafin tietokoneelle ja sen voi tarkistaa trafin sivuilta... näin kaltaiseni erakon ei tarvitse kohdata/saati jutella toisen ihmisen kanssa, joka saattaa kaikenlisäksi olla vastakkaista sukupuolta...

[Tuusulan T-Bone]

Kertokaas viisaammat, miten pahvilaatikkoprojektin kanssa tulisi edetä. Nyt pyörässä on liikennevakuutus, joka maksaa 17â,¬/vuosi. Tuotahan makselee ihan mielellään vaikka pyörä ei ihan heti ole ajoon tulossakaan. Veroa ei tee mieli maksaa, joten ryhdyin poistamaan liikenteestä ja liitteen mukainen viesti tuli vastaan. Pyörä ei ole millään muotoa museokelpoinen.

En nyt tajunnut vissiin ihan kaikkea. Tuo liittämäsi kuva tarkoittaa, että pyörä on joskus maahantuotaessa täyttänyt autoverovapauden edellytykset jollain perusteella. Tulevan 150 â,¬ vuosirahastuksen kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä.

En myöskään tajua, että minkä takia maksat mielelläsi vakuutusyhtiölle 204 â,¬ vuodessa, vaikka et aja?

Vakuutus maksaa 17â,¬/vuosi...ei kuukausi. Mielestäni olisi ihan nussakka hinta jos pyörä olisi liikenteessä. Mutta jos tuolla verovapaudella ei mitään tekemistä tulevan 150 â,¬ veron kanssa, niin silloin lienee viisain laitta vehje pois liikennekäytöstä ja luopua mahdollisesti tuosta kohtalaisen edullisesta vakuutuksesta silläkin uhalla, ettei sitä enää uudestaan saa.

Kah joo, kantsis näköjään ottaa silmä käteen...

Liikennekäytöstä pois vaan, jos ei sillä ajeta. Kiirettä ei kuitenkaan vielä ole, 30.4. viimeistään.

[Motomatti]

Kerkiää talven "säädöt" testaamaan verottomasti jos tulee lämmin kevät. Se lieneekin ainoa armo asiassa. Mitenkähän se ajankohta noin sattuikin....

[Raimo-Raato]

Huomaa myös, että kaikista vakuutuksista ei saa hyvitystä seisonta-ajalta, vaikka pyörän poistaisi liikennekäytöstä.

Huti aiheen sen verran että oisko pientä listaa laittaa että minkä yhtiöiden seisonta-ajattomissa vakuutuksissa ei saa hyvitystä jos vain talvikuukauksiksi poistaa liikennekäytöstä? Itse kun en oo jaksanut ottaa Pohjolaan yhteyttä että saako hyvitystä enkä oo viittinyt poistaa liikennekäytöstäkään tuota mun vetistä teknologiavehettä.

[Smokie]

Tapiolasta ei ainakaan saa nykysääntöjen mukaan. Pari vakuutusta on vanhoilla ehdoilla, silloin seisokki maksaa 13â,¬ / vuosi. Kuulemma IFfissä seisottaminen on ilmaista, voisko joku vahvistaa? Toi koko vuoden vakuutus Kawasaki GPz:sta  on mun mielestä kohtuullinen, jotain 350â,¬ per vuosi. Tai ainakin se tuntuu kohtuulliselta kun RG500:sta pyytävät reippaat 1400â,¬ vuodessa. En aio enää ikinä eksyä asfaltille sillä ellei sitten sitä asfalttia ole rajattu lippusiimoilla.

[Kapteeni sika]

En tiedä velottaako if motorpyörien seisonta-ajasta, autosta ei. Voortti ollut 10v seisonnassa, for free.

[Annikki]

Ei maksa mitään pyörän seisonta-ajalta Ifssä.